3 C 280/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno , sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , o 16 564,84 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 23.7.2017 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 6 564,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 564,84 Kč od 23.7.2017 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 450 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1.7.2021 žádal žalobce na žalované zaplacení 16 564,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 11.5.2017, na základě níž právní předchůdce žalobce [právnická osoba] poskytl žalované úvěr ve výši 10 000Kč, které měly být zaplaceny do 22.7.2017, ale žalovaná je nevrátila. Věřitel postoupil pohledávku žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se snažila se žalobcem dohodnout na splátkovém kalendáři.

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Dne 12.5.2017 zaslal právní předchůdce žalobce na účet žalované částku 10 000 Kč (zpráva ČSOB ze dne 19.1.2022). Ke dni podání žaloby žalovaná na úhradu dluhu dle žalobce nezaplatila ničeho. Věřitel pohledávku postoupil žalobci, což oznámil žalované. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaná neoponovala.

4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele či zaslání verifikační SMS nepotvrzuje, že to byla žalobcem označená žalovaná, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalované celkem 10 000 Kč, z nichž žalovaná nevrátila nic, a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání dosud nesplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části bylo žalobě vyhověno, tj. do částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytku pak byla zamítnuta. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou ze shora uvedených důvodů, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť je zřejmé, že úrok sjednaný původně ve smlouvě (poplatek za 31 dnů 2 414, 84 Kč), odpovídá ročnímu úroku 284 %, což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. Krom toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalované splácet úvěr, lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na částečnou úspěšnost žalobce 60 %, neúspěšnost 40%, rozdíl ve prospěch žalobce je 20 %, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %, když celé náklady činí 2 252 Kč (soudní poplatek 800 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21 % DPH).