3 C 285/2019

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní titul . jméno příjmení ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 110 000 Kč, dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 110 000 Kč, dále smluvní úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky 110 000 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 110 000 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 49 574 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.</b> <b>IV. Zástupkyni žalované [titul]. [jméno] [příjmení] soud přiznává na odměně a nákladech za zastupování [částka], které jí budou proplaceny z rozpočtových prostředků soudu.</b> <b>V. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal se žalobce proti žalované zaplacení částky 110 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 110 000 Kč od [datum] do [datum], a smluvního úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky 110 000 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se zavázal žalobce převést na účet žalované 110 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit do [datum]. Žalobce částku 110 000 Kč na účet žalované převedl, ale žalovaná do dne podání žaloby přes výzvy žalobce neuhradila ničeho. Pro případ prodlení s vrácením půjčky ve smlouvě strany ujednaly smluvní úrok z prodlení [anonymizováno] p.a. z dlužné částky. Za dobu od prvního dne prodlení [datum] do podání žalobce s ohledem na ust. § 1805, odst.2 občanského zákoníku požadoval úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši jistiny, tj. 110 000 Kč, a ode dne následujícího po podání žaloby do zaplacení požaduje žalobce smluvní úrok.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum] tak, že si od žalobce půjčila 110 000 Kč a zavázala se je brzy vrátit. Stala se ale obětí podvodu a nemohla peníze vrátit. Na seznamce se seznámila s vojákem, dlouho si psali a on ji požádal o pomoc s převodem peněz. Obdržela video, kde byly natočeny peníze v hotovosti a u nich její adresa. [příjmení] byla tak velká, že na transakci s odesláním padly všechny úspory žalované a ještě si půjčila od známých i neznámých, dostala se do dluhů, má exekuci, přišla o byt. [ulice] se o nemocného otce, na kterého pobírá příspěvek na invaliditu. Nyní se rozhodla posbírat všechny informace a podat trestní oznámení na policii. Žádala o rozumný splátkový kalendář, navrhovala k důkazu emailovou komunikaci a video.

3. Prostřednictvím ustanovené zástupkyně se žalovaná vyjádřila podáním ze dne [datum] tak, že nesporuje, že se žalobcem dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce peněz a na svůj účet obdržela částku 110 000 Kč, kterou měla vrátit za měsíc, to se jí však nepodařilo, peníze nebyly určeny pro ni a osoba, které peníze předala, nesplnila svůj závazek vrátit žalované peníze do 1 měsíce. Žalobcem požadovaný úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně však žalovaná považuje za nepřiměřený, odporující dobrým mravům a navrhuje, aby soud žalobci přiznal jen zákonný úrok z prodlení. Majetkové poměry žalované jsou neutěšené, od října 2017 žalovaná pečuje o svého otce, nemůže chodit do zaměstnání. Má jednu vyživovací povinnost k nezl.dceři. Na její majetek je vedena exekuce pro pohledávku 250 000 Kč.

4. Podáním ze dne [datum] navrhovala žalovaná splácení po 1 000 Kč měsíčně.

5. Podáním ze dne [datum] se žalobce vyjádřil tak, že smluvní úrok [anonymizováno] ročně (tj. 0,247% denně) byl sjednán řádně a je po právu. Pro případ smírného vyřešení navrhoval 0,1% z dlužné částky denně, a to za předpokladu, že by žalovaná začala splácet. To ale žalovaná nepřijala. Přiměřenost sjednaného úroku z prodlení je třeba posuzovat s přihlédnutím k celkovým okolnostem právního úkonu, jeho pohnutkám, účelu, který sledoval, poměru výše zajištěné částky k sankční platbě, důležitosti zajištěné povinnosti, vyváženosti práv a povinností obou smluvních stran. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi dvěma soukromými osobami, žalovaná není v smluvním vztahu spotřebitelem ani slabší stranou adhezní smlouvy, znění smlouvy dokonce připravila a žalobci zaslala sama žalovaná. Smluvní strany jsou si v daném vztahu rovny a má být v maximální míře respektována vůle stran obsažená v smlouvě. Žalobce je soukromou osobou, žalované na její žádost poskytl půjčku ve výši 110 000 Kč, žalobce není bankovní institucí ani podnikatelem, který by v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval půjčky za účelem zisku. Žalobce žalované poskytl své soukromé finanční prostředky, úspory, jejich nevrácení je pro žalobce citelné. Prostředky byly žalované zapůjčeny bezúročně, byly zapůjčeny jen na dobu 1 měsíce. Žalovaná žalobce opakovaně ujišťovala, že půjčku vrátí, následně nevrátila ani jedinou korunu. Úrok z prodlení z dlužné částky 90% stanovila sama žalovaná a žalobce návrh akceptoval. Návrh smlouvy byl žalobci zaslán emailem dne [datum]. Ze smlouvy a způsobu jejího uzavření je zcela zřejmý úmysl smluvních stran sjednat smluvní úrok z prodlení v konkrétní výši. Vrácení půjčky nebylo jištěno jiným způsobem než smluvním úrokem z prodlení. Pokud měl žalobce zabránit promlčení pohledávky, nezbylo mu než uplatnit nárok u soudu, již tak došlo ke snížení úroku z prodlení dle ust. § 1805 občanského zákoníku, tak že byl úrok do podání žaloby snížen o 2/3. Pokud se týká neutěšené situace žalované, půjčka byla splatná v listopadu 2016, žalovaná nevyvinula žádnou snahu ji splatit, exekuce proti ní je vedena až v r. 2018. Zhoršení situace žalované, její péče o otce, nastala až rok po splatnosti půjčky. Námitka žalované ohledně překročení běžné úrokové míry se nevztahuje k úrokům z prodlení, ale jen k úrokům za poskytnutí půjčky. Půjčky mezi fyzickými osobami mají vyšší míru rizikovosti, judikatura proto připouští dvojnásobek i trojnásobek úrokové míry peněžních ústavů. [obec] přiměřenosti u smluvních pokut se láme kolem 0,5 % z dlužné částky denně. Celková výše úroku z prodlení je důsledkem doby prodlení. Dle názoru žalobce v případě, že by soud měl za to, že výše úroku je nepřiměřeně vysoká, ji lze moderovat, nikoliv ale na úroveň zákonného úroku.

6. Podáním ze dne [datum] se žalovaná vyjádřila tak, že účastníci se seznámili přes internetovou seznamku, žalovaná požádala žalobce i zápůjčku, nesdělila mu, na co si peníze půjčuje, on neověřoval její solventnost. Smlouvu formuloval a sepisoval žalobce a emailem ji poslal žalované, žalovaná již text smlouvy nemá. Splatnost byla dohodnuta na [datum]. Žalovaná půjčené peníze použila na pomoc člověku, který je již nekontaktní, peníze měl vrátit do měsíce, ale nevrátil.

7. Podáním ze dne [datum] doplnil skutková tvrzení žalobce tak, že se se žalovanou seznámil na internetu, několik měsíců byli v kontaktu po telefonu a emailu. Žalovaná požádala žalobce o zápůjčku 110 000 Kč na dobu 1 měsíce, uvedla, že má v zahraničí uložen větší finanční obnos, ke kterému se dostane jen v případě, že krátkodobě složí částku 110 000 Kč, tím uvolní ostatní peníze a zápůjčku bude moci žalobci vrátit. Žalovaná žalobce opakovaně ujišťovala, že peníze do měsíce vrátí, nadto navrhla smluvní úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně. Ještě rok po poskytnutí půjčky žalovaná žalobci tvrdila, že zapůjčené peníze jsou na účtu v [anonymizováno] a že pouze čeká na přístupový kód, aby se dostala k celému obnosu a peníze mohla žalobci vrátit. V době poskytnutí půjčky měl žalobce od žalované informaci, že pracuje jako recepční v hotelu, nebyly mu známy žádné okolnosti, pro které by se domníval, že žalovaná svůj závazek nesplní. Žalobce je soukromou osobou, nepohybuje se v oblasti financí a nezabývá se poskytováním půjček. Smlouva byla uzavřena písemně [datum], podepsána byla oběma stranami, písemní vyhotovení smlouvy o půjčce formulovala a sepisovala žalovaná včetně výše úroku z prodlení.

8. Z emailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované své jméno, příjmení a adresu s dotazem:„ Stačí to takhle?“, odpověď z téhož dne od žalované:„ [jméno] stačí. Nemám tiskárnu tak ti to pošlu v pondělí. Vyplněné a podepsané.G“.

9. Z emailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že osoba s emailovou adresou [email] poslala osobě s emailovou adresou [email] smlouvu o zápůjčce peněz s označením žalobce jako zapůjčitele, žalované jako vydlužitele, zapůjčitel se podpisem této smlouvy zavazuje zapůjčit vydlužiteli částku ve výši 110 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] nejpozději do [datum] se zavazuje vrátit půjčku nejpozději do [datum] na účet zapůjčitele č. [bankovní účet]. Zápůjčka byla sjednána bezúročně, pro případ prodlení se zapůjčitel zavázal zapůjčiteli uhradit úrok z prodlení [anonymizováno].

10. Z písemné smlouvy o zápůjčce peněz ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako zapůjčitel, žalovaná jako vydlužitel, zapůjčitel se podpisem této smlouvy zavazuje zapůjčit vydlužiteli částku ve výši 110 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] nejpozději do [datum] se zavazuje vrátit půjčku nejpozději do [datum] na účet zapůjčitele č. [bankovní účet]. Zápůjčka byla sjednána bezúročně, pro případ prodlení se zapůjčitel zavázal zapůjčiteli uhradit úrok z prodlení 90% Smlouva je podepsána oběma účastníky.

11. Z emailové zprávy ze dne [datum] od [email] zaslané [email] bylo zjištěno:„ můžeš se ozvat? Nebo si někde užíváš moje penízky?“, odpověď dne [datum]„ ahoj, neužívám a psala jsem ať píšeš na meil. Mám je na účtě v [anonymizováno] a už jen čekám na přístupový kód, s pozdravem [celé jméno žalované]“, další zpráva [datum]„ kdy to bude?“, odpověď dne [datum]„ i ja je nutně potřebuju. Snad brzy, s pozdravem [celé jméno žalované]“, další ze dne [datum]“ ahoj, tak jak to vypadá,Aleš“, odpověď dne [datum]„ ahoj, stále čekám na kod. s pozdravem [celé jméno žalované]“.

12. Emailovou zprávou ze dne [datum] žalovaná žalobci sděluje, že peníze nemá, že je jich mnohem víc, a proto to trvá, jelikož ve [příjmení] [jméno] mají přísná pravidla ohledně podvodníků, teroristů, padělatelů. Tvrdí, že banka dostala již svolení od Úřadu [příjmení] [jméno], žalovaná že ještě musí zaplatit poplatek za dokument a bude moci své peníze převést do [obec].

13. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] je evidována příchozí platba 110 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] vedeného na [celé jméno žalobce], a to na účet [číslo] klienta [celé jméno žalované].

14. Při jednání ve věci dne [datum] žalobce rozšířil žalobu o zákonný úrok z prodlení, soud k rozšíření žaloby dal usnesením souhlas.

15. Žalobce jako účastník řízení při jednání dne [datum] uvedl, že se žalovanou se znal jen z internetu, psali si pár měsíců, poprvé ji viděl až při soudním jednání. Komunikovali přes skype, žalovaná jej požádala o zápůjčku 110 000 Kč, říkala, že má větší obnos v zahraničí, těch 110 000 Kč potřeboval k transportu peněz z Anglie do [obec]. Žalobce jí věřil, sám moc nepochopil, o jaké peníze se mělo jednat, jak je v té Anglii získala. Tvrdila, že se jedná o vysokou částku a že tam ten obnos musí poslat, aby jí částka byla vyplacena. Smlouvu sepisovala žalovaná, žalobce si nepamatuje, kolik mu za to slíbila. Těch 90% pro případ prodlení tam napsala ona. Žalobce jí poslal své údaje a ona mu pak smlouvu poslala. Peníze měl dostat zpět do měsíce, ale nedostal, žalovaná žalobci psala, ať počká, někdy byla nekontaktní, pak mu psala, že čeká na přístupový kód. Žalobce nemá znalosti v oblasti finančnictví, nikdy nikomu žádné peníze nepůjčoval, částka 110 000 Kč je v rámci jeho rozpočtu hodně zásadní.

16. Žalovaná jako účastnice řízení při jednání dne [datum] uvedla, že se účastníci neznají osobně, při jednání se viděli poprvé, psali si půl roku, komunikace mezi nimi byla přátelská, nad to si posílali vlastní nahé fotky. Dále si žalovaná asi půl roku psala s [příjmení] [jméno], se kterým se stejně jako se žalobcem, seznámila na internetové seznamce. Věděla o něm, že se mu zabila manželka v autě, je sám se dcerou, je voják – [anonymizováno]. Mezitím žalované poslal email pan [jméno], pan [příjmení] chtěl převést peníze do [obec], pan [jméno] je právník, který mu pomáhal. Pan [anonymizováno] chtěl své peníze převést na účet žalované, mělo se jednat o 1 200 000 USD, peníze našel, když byl v [anonymizováno], v nějakém autě, které bylo bombardováno, měl peníze u sebe v truhle v Anglii, jak se dostal truhla s penězi z [anonymizováno] do Anglie, žalovaná neví. Pan [anonymizováno] chtěl poslat peníze do [obec], aby o ně nepřišel, aby je nemusel vracet. Pan [anonymizováno] a pan [jméno] potřebovali 110 000 Kč, aby se to v bance převedlo na dolary. Žalované přišlo na účet od žalobce 110 000 Kč, tak je vybrala a donesla do banky [anonymizována dvě slova], to je na poště ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Pan [anonymizováno] ji dal adresu a číslo účtu, tak peníze poslala do Anglie. Žalovaná byla již na policii, a to před 1,5 měsícem, policista jí řekl, ať přinese doklady, tak je žalovaná schraňuje. Z těch peněz z Anglie měla dostat žalovaná ½, investovala do toho i své prostředky 120 000 Kč, dále si od nějakého pána z [obec] půjčila 170 000 Kč, to narostlo na 170 000 Kč, musela prodat byt. [jméno] částku 160 000 Kč žalovaná uznává, v době půjčky byla zaměstnána jako prodavačka v pekárně s platem 16 000 Kč čistého, má 12letou dceru, na ni dostává 3 000 Kč výživného měsíčně. V současné době se žalovaná stará o otce, má exekuce, půjčila si ještě 250 000 Kč od pana [příjmení] z [obec], ty také poslala do [země], celkem tam poslala 650 000 Kč. S panem [příjmení] a [jméno] si psala ještě před měsícem.

17. Provedeným dokazováním zval soud za prokázány tyto skutečnosti: Účastníci se seznámili na internetové seznamce, asi půl roku si dopisovali, nikdy se neviděli. Žalovaná požádala žalobce o krátkodobou zápůjčku na 1 měsíc částky 110 000 Kč Smlouvu formulovala a sepsala žalovaná, zaslala ji žalobci, oba účastníci ji podepsali, a žalobce následně poslal částku žalované na účet. Žalovaná tvrdila, že smlouvu sepisoval žalobce, ale z emailové korespondence vyplývá, že žalobce žalované na její žádost posílal své údaje, dotazoval se, zda to tak stačí, žalovaná mu odpovídá, že nemá tiskárnu, že to (zjevně je myšlena smlouva) pošle následně. Smlouvu tedy formulovala žalovaná, a to včetně smluvního úroku z prodlení. Peníze vráceny nebyly, a to ani částečně, žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána žalobcem k jejich dobrovolnému zaplacení.

18. Prokázané skutečnosti soud hodnotil po právní stránce takto:

19. Dle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Dle § 2392, odst. 1, věta prvá občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

21. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] uzavřeli písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce na účet žalované se zavázal převést a skutečně dne [datum] převedl 110 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] vedeného na [celé jméno žalobce], a to na účet [číslo] klienta [celé jméno žalované]. Zápůjčka byla sjednána bezúročně, splatnost byla sjednána na [datum]. Pro případ prodlení s platbou byl sjednán úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] z dlužné částky ročně. Bylo nesporné i to, že do doby vydání rozhodnutí ve věci nezaplatila žalovaná na úhradu dluhu ze zápůjčky ničeho. [příjmení] byl mezi účastníky smluvní úrok z prodlení, kdy žalobce na jeho zaplacení trval, a to při respektování ust. § 1805, odst. 2 občanského zákoníku, žalovaná sice nečinila sporným, že byl sjednán úrok z prodlení ve výši 90% p.a z dlužné částky, ale namítala, že sjednání takového smluvního úroku je v rozporu s dobrými mravy, souhlasila s přiznáním toliko zákonného úroku z prodlení. Předně soud považuje za nezbytné uvést, že ve smlouvě sjednaný úrok 90% p.a.z dlužné částky je smluvním úrokem z prodlení a nikoliv smluvní pokutou, a proto jej nelze moderovat. Moderaci zákon připouští jen u smluvní pokuty, a to v §režimu § 2051 občanského zákoníku, zatímco u úroků z prodlení speciálně moderace upravena není, naopak úroky z prodlení lze moderovat při jejich nízké sazbě (§ 1972 a § 1964 občanského zákoníku). Soud proto musí posoudit, zda ve smlouvě uvedený úrok z prodlení je sjednaný platně, v tom případě nároku na jeho zaplacení vyhovět, či zda se jedná o ujednání neplatné, a pak je na místě tento nárok zamítnout, resp. rozhodnout jen o zákonném úroku z prodlení. Při posouzení, zda ujednání ohledně smluvního úroku je či není v rozporu s dobrými mravy s přihlédnutím k ust. § 3- 8 občanského zákoníku či popř. zda je neplatné s ohledem na ust. § 1796 občanského zákoníku, je nutno přihlédnout ke všem zjištěným okolnostem, zda kterých byl tento právní úkon učiněn. V tomto konkrétním případě bylo prokázáno, že o poskytnutí zápůjčky požádala žalovaná žalobce, dále že smlouvu formulovala a sepsala sama žalovaná, tj. včetně ujednání o smluvním úroku, které nyní sama napadá. Mezi účastníky se jedná o smlouvu o zápůjčce mezi dvěma fyzickými osobami, která není nikterak zajištěna zákonnými prostředky, míra rizikovosti takové zápůjčky je tedy vysoká. Žalobce není soukromým podnikatelem v oblasti finančnictví, nezabývá se poskytováním zápůjček jiným osobám za účelem nějakého zisku, předmětem zápůčky byly jeho soukromé úspory, které dle jeho tvrzení s ohledem na jeho poměry jsou hodně zásadní. Žalovaná tedy není ve vztahu založeném mezi účastníky smlouvou o zápůjčce slabší stranou, která by měla požívat vyšší právní ochrany. Smluvní úrok 90% p.a. představuje 0,246% denně, což nelze s ohledem na výše uvedené skutečnosti považovat za nepřiměřenou výši. Výše sjednaného úroku z prodlení není v tomto případě ve vztahu k žalované nepřiměřenou tvrdostí a nestaví žalobce do nepřiměřeně výhodnějšího postavení, a to zvlášť když žalovaná ačkoliv uplynuly téměř 4 roky od splatnosti dluhu, nezaplatila žalobci ničeho, to vše za situace, kdy se mělo jednat o krátkodobou bezúročnou půjčku na jeden měsíc. Ke skutkovým tvrzením žalované ohledně toho, jak se zapůjčenými penězi naložila, žalovaná nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy, pro rozhodnutí ve věci jsou tyto skutkové okolnosti nepodstatné. To, jak s penězi žalovaná naložila, je její věcí, a není předmětem tohoto řízení to zkoumat. Soud shledal smlouvu uzavřenou mezi účastníky platnou, a to včetně ujednání o smluvním úroku z prodlení, a proto žalobě pokud se týká jistiny a smluvního úroku z prodlení zcela vyhověl. Nárok na zákonný úrok byl zamítnut, neboť byl přiznán úrok smluvní.

22. Žalobce byl v řízení v převážné většině nároku úspěšný, neúspěch se týkal ve vztahu k celku jen nepatrné části, dle § 142, odst. 3 občanského soudního řádu přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 4 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů po 5 500 Kč, 6krát 300 Kč paušál, cestovní právní zástupkyně z [obec] do [obec] a zpět 1 534 Kč, náhrada za promeškaný čas 1 000 Kč, 21 % DPD, celkem 49 574 Kč.

23. Právní zástupkyni žalované byla přiznána odměna za zastupování za 4 úkony, 4krát paušální náhrada, 21% DPH, celkem 25 652 Kč.