3 C 314/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 44 404 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 25 590 Kč od 8.12.2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni dalších 18 814 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 18 814 Kč od 8.12.2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 44 404 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 10.1.2024 mezi věřitelem , právnická osoba, a žalovaným prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na nichž se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Žalovaný prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a čerpal částku 28 600 Kč. Pro neplnění dohodnutých splátek byl úvěr zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradila, přestože ho k tomu žalobce vyzval, uhradil pouze 3 010 Kč. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru, požadoval žalobce, aby jeho nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že patří žalovanému, dne 10.1.2024 byla na tento účet z účtu právního předchůdce žalobce poukázána částka 26 000 Kč, dne 16.1.2024 to bylo 2 600 Kč.

5. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 10.1.2024 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaný při sjednávání smlouvy na webových stránkách www. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, souhlasil se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, odeslala na bankovní účet žalovaného celkem 28 600 Kč. Smlouvu soud považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust.§ 87, odst.1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalobce nedoložil řádné přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud považuje poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2993 o. z., které byl povinen vrátit. Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel 28 600 Kč, vrátil 3 010 Kč. Nárok žalobce byl důvodný do částky 25 590 Kč a dále zákonných úroků z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno.

6. Žaloba byla zamítnuta v části dle bodu II., kde ji soud neshledal důvodnou.

7. S ohledem na částečnou úspěšnost žalobce v přibližně polovině nároku, soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení do výše jedné poloviny, když celé náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem 1 777 Kč, právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3krát 700 Kč - úkony, 3krát 100 Kč celkem 4 177 Kč, z toho jedna polovina činí 2 089 Kč.