3 C 318/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 87 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 37 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 37 500 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 3 067 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 16. 10. 2025 se žalobce domáhal na žalované zaplacení 87 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 87 500 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení z titulu dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené prostřednictvím webových stránek žalobce www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který žalovaná řádně nesplatila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila pouze tak, že nemá peníze a žádá splátky.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti: Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobce a je dle vyhotovení předloženého žalobcem soudu datována dnem 30.4.2025. Smlouva je označena jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka úvěru je 50 000 Kč a dobu 70 dnů ode dne čerpání, byl sjednán poplatek 1 % za každý den čerpání úvěru ode dne čerpání do jeho úplného zaplacení, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru. Žalobce poskytl žalované dne 30. 4. 2025 částku 50 000 Kč na její účet (potvrzení o platbách).

5. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).

6. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. (§ 546 občanského zákoníku).

7. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované 50 000 Kč. Žalobce se opíral o listinu, kterou nazýval smlouvou, tedy právním jednáním mezi věřitelem a žalovanou, jehož uskutečnění však neprokázal, neboť zaslání verifikační platby nepotvrzuje, že žalovaná souhlasila právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. Uzavření smlouvy, o nějž žalobce opírá svůj nárok, nebylo prokázáno. Krom toho, i pokud by soud měl uzavření smlouvy za prokázané, má za to, že by na ni bylo nutno pohlížet jako na smlouvu neplatnou pro její lichevní povahu, tj. rozpor s dobrými mravy. Pokud poplatek za poskytnutí 50 000 Kč na 70 dní představoval 35 000 Kč, odpovídá to situaci, jako by byl sjednán úrok ve výši 365 % ročně, i tak by tedy soud nárok žalobce posuzoval jako bezdůvodné obohacení.

8. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované 50 000 Kč, které žalovaná v přiměřené době nevrátila, a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení, a na úrok z prodlení ve výši dané § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od uplynutí přiměřené lhůty k vrácení peněz do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobce neprokázal titul k jejímu zaplacení. Soud nepovolil žalované splátky, protože to nepovažuje za účelné, nelze předpokládat, že by žalovaná dobrovolně platila nějaké splátky, když za celou dobu, co peníze převzala, tj. od 30.4.2025 nezaplatila vůbec nic.

9. S ohledem na částečný úspěch žalobce v řízení soud dle § 142 odst. 2 občanského soudního rozhodl, že žalovaná uhradí žalobci na nákladech řízení 3 067 Kč, které představují 14% nákladů řízení, žalobce byl úspěšný do 57% do 43% byl neúspěšný, rozdíl v jeho prospěch je 14%, celé náklady činí zaplacený soudní poplatek ve výši 3 500 Kč a odměna za zastupování za 3 úkony právní služby po 4 620, včetně paušální náhrady 3krát 450 Kč s připočtením 21%DPH celkem 21 904,10 Kč(vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif).