3 C 32/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o 16 687 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16 687 - Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1815 Kč od 18.10.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6 050 Kč od 7.11.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 8822 Kč od 4.12.2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 6 150 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. [anonymizováno] ze dne 9.5.2017 byla právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] poskytována služba – dodávka [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec]. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval poskytovanou službu za fakturační období od 18.12.2018 – 4.11.2019 fakturou [číslo] splatná dne 13.12.2019 na částku 10 683 Kč. Následně byla započtena faktura s přeplatkem 1 861 Kč. V důsledku neplacení záloh přikročil právní předchůdce žalobce k odpojení dodávek do odběrného místa, když náklady s tím spojené činily dle faktury 1 815 Kč. V souladu s uzavřenou smlouvou byl žalovanému vyúčtován poplatek za porušení smlouvy ve výši 6 050 Kč, Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovanému, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán.

4. Skutečnosti uvedené v žalobě žalobce prokázal písemnými důkazy, a to smlouvou o dodávce elektřiny, citovanými fakturami, upomínkami.

5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] (smlouva ze dne 9.5.2017).

6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

7. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral elektřinu v období od 18.12.2018 – 4.11.2019, avšak nezaplatil za ni fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl, včetně smluvní pokuty. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.9.2022.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 2 x 1 780 Kč, 1 x 890 Kč, na režijní paušál ve výši 3 x 300 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 6 150 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.