3 C 327/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - část obce , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec , o 15 486 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 486 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 123,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 080 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 284,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 406 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne 22.8.2022 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 15 486 Kč, se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že dne 4.10.2019 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 22 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 39 600 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 660 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, zaplatil celkem 9 920 Kč, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 27.11.2020 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2022 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. V případě smlouvy o úvěru se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tedy vyplacení té částky, která byla žalovanému vyplacena a nebyla vrácena. Dále dne 28.6.2019 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 24 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 46 560 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 80 týdenních splátkách po 582 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, zaplatil celkem 20 594 Kč, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 8.1.2021 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2022 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. V případě smlouvy o úvěru se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tedy vyplacení té částky, která byla žalovanému vyplacena a nebyla vrácena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

3. Skutečnosti tvrzené v žalobě vzal soud za prokázány předloženými smlouvami o úvěru, přehledem plateb, výzvami k zaplacení.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7.1.2022 mezi [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce.

5. Soud považuje uzavřené smlouvy o úvěru za právní úkony lichevní povahy. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvy lze považovat za právní úkony lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvy o úvěru za absolutně neplatné dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Plnění přijaté žalovaným z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce. Žalobcem ovšem v žalobě se domáhal právě jen vydání bezdůvodného obohacení, to znamená rozdílu částky, kterou jeho právní předchůdce žalovanému vyplatil, a částky, kterou žalovaný na úhradu dluhu zaplatil. Výše bezdůvodného obohacení byla prokázána dokladem o vyplacení zápůjčky a přehledem plateb.

6. Žalobu proto soud shledal důvodnou a v plném rozsahu, tj. včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb. jí vyhověl.

7. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši soudního poplatku 800 Kč a právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 úkony po 300 Kč krát 100 Kč paušálu, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.