3 C 329/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci (vyklizení nemovitosti)

I. Žalovaný j e p o v i n e n vyklidit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům, v části obce , adresa, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, u k. ú. pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, a veškeré tyto nemovitosti předat žalobci do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n e n nahradit žalobci na nákladech řízení 14 850 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobou podanou k soudu dne2.12.2025 domáhal se žalobce proti žalovanému vyklizení nemovitosti s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí, žalovaný ji užívá bez právního důvodu jako její bývalý majitel, na opakované výzvy k jejímu vyklizení nereaguje.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán.

3. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí.

4. Provedeným dokazováním má soud prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc.č.st., Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p., Anonymizováno, – rodinný dům, v části obce , adresa, a pozemku parc.č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . V této nemovitosti setrvává a užívá je žalovaný, m.j. na této adrese podepsal převzetí zásilek od soudu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný měl nějaký právní důvod k užívání nemovitosti, např. věcné břemeno, nájemní smlouvu atp. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto směru spočívalo na žalovaném. Ten ale se k věci vůbec nevyjádřil a v řízení byl po celou jeho dobu zcela pasivní.

5. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:

6. Dle § 1040, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Žalovaný tím, že nemovitost bez právního důvodu užívá, ji zadržuje, a znemožňuje, aby ji užíval její vlastník, tedy žalobce, který nemůže v důsledku jednání žalovaného plně vykonávat své vlastnické právo. Právem se proto žalobce domáhal vyklizení žalovaného, a soud mu dle shora uvedeného zákonného ustanovení vyhověl.

8. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu mu proto soud proti žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 5 000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1994 Sb. za 3 úkony po 2 300 Kč ( převzetí plné moci, sepis žaloby, účast při jednání), ½ úkonu za 1 150 Kč (předsporová výzva), 4 x 450 Kč paušál, celkem 14 850 Kč.