3 C 333/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 54 326,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci 38 777,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 38 777,62 Kč od 9.10.2024 do zaplacení, dále 15 448,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 15 448,72 Kč od 18.12.2024 do zaplacení, dále částku 100 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n a nahradit žalobci na nákladech řízení 15 786,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2.12.2014 odebírala žalovaná elektřinu na odběrném místě , adresa, . Žalobce vyúčtoval žalované fakturou ze dne 18.9.2024 splatnou dne 8.10.2024 částku 38 777,62 Kč. Jednalo se o fakturační období od 1.1.2024 do 11.9.2024, po odečtení zaplacených záloh. Za fakturační období od 12.9.2024 do 17.11.2024 bylo dne 27.11.2024 fakturováno 15 448,72 Kč, splatných 17.12.2024. Zaplaceno nebylo ničeho. Dále byla žalované vyúčtováno 100 Kč smluvní pokuta za prodlení s placením. Žalobce požaduje po žalované zaplatit i zákonný úrok z prodlení.

2. Soud připravil věc pro rozhodnutí bez jednání dle § 115a občanského soudního řádu, žalobce trval na nařízení jednání, ke kterému se ale jeho zástupce nedostavil a ani svoji neúčast neomluvil.

3. Žalovaná se k jednání dostavila, proti žalobě neměla námitek, požadovala ale poskytnutí výhody splátek po 1 000 Kč měsíčně.

4. Skutečnosti tvrzené v žalobě žalobce prokázal předloženými písemnými důkazy, tj. uzavřenou smlouvou, jednotlivými fakturami, vyúčtováním spotřeby elektřiny, předsporovými výzvami, soud je má za prokázány, ostatně žalovaná je nesporovala.

5. Prokázané skutečnosti soud posoudil takto:

6. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce za dodávku elektřiny do příslušného odběrného místa vystavil faktury, žalovaná je neuhradila. Smlouva mezi účastníky uzavřená je svou podstatou smlouva kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 téhož zákona. Soud nestanovil povinnost žalované platit ve splátkách, protože se zástupce žalobce k jednání nedostavil a nemohl se tedy k tomuto požadavku vyjádřit. Navíc celková částka včetně nákladů řízení přesahuje 70 000 Kč, což by po splátkách 1 000 Kč měsíčně+ představovalo rozložení platby do 6 let, a to ještě bez zákonných úroků. Pokud žalobce případně se splátkami souhlasí, nic nebrání účastníkům, aby se na nich dodatečně dohodli.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 174 Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 3 300 Kč, režijní paušál ve výši 3 x 450 Kč , navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 15 786,50 Kč