3 C 366/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zastoupenému advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zrušení vyživovací povinnosti, zvýšení výživného <b>I. Vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9 P 30/2006-291 ze dne 16.3.2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č.j. 23 Co 222/2018-366 ze dne 23.10.2018, který nabyl právní moci dne 7.12.2018, se s účinností od 1.7.2022 zrušuje.</b> <b>II. Návrh žalovaného, aby vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9 P 30/2006-291 ze dne 16.3.2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č.j. 23 Co 222/2018-366 ze dne 23.10.2018, který nabyl právní moci dne 7.12.2018, byla s účinností od 12.1.2023 zvýšena na částku 6 500 Kč měsíčně, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne 25.11.2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zrušení vyživovací povinnosti s účinností od 1.7.2022. K odůvodnění uvedla, že je matkou žalovaného, který byl jako nezletilý svěřen do výchovy otci a matce bylo vyměřeno výživné. Žalovanému je 21 let, s žalobkyní se nestýká, v červnu 2022 ukončil studium na Stření integrované škole v [obec], učební obor cukrář – pekař, studoval 4 roky, neboť jedenkrát opakoval. Nyní žalobkyni oznámil, že od září 2022 je studentem Střední integrované školy, obor kuchař. Nenastoupil do zaměstnání, ačkoliv jeho studijní výsledky nebyly uspokojivé. Žalovaný je zletilý, ukončil přípravu na zaměstnání, je schopen sám se živit, nemusí studovat další studijní obor. Žalobkyně dlouhodobě žije v Londýně, od 29.6.2020 jí přibyla vyživovací povinnost k nezl. dceři [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]. Žalobkyně pracuje na poloviční úvazek jako prodavačka na noční směny + pro agenturu [anonymizována dvě slova], zprostředkování ubytování studentů ze zahraničí. Příjem má 1 000 GBP měsíčně, je státem doplácena do životního minima 500 GBP měsíčně. Za ubytování platí 1 000 GBP, za elektřinu 60 GBP, telefon 40 GBP, internet 30 GBP, vše měsíčně, výdaje má za jídlo a oblečení. Ze strany žalovaného nedochází k žádným kontaktům se žalobkyní, nechová se k ní jako k matce, nevolá jí, nepošle jí přání k narozeninám, podal na ni trestní oznámení pro neplacení výživného, ačkoliv ho upozornila, že se jí narodila dcera a požádala ho o strpění se splátkami.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 12.1.2023 tak, že žádá zvýšení výživného od 12.1.2023 na částku 6 500 Kč měsíčně. K odůvodnění uvedl, že žalobkyně svoji vyživovací povinnost naposledy stanovenou soudem porušovala, za rok 2020 zaplatila pouze dvakrát v roce, dluh činil 44 000 Kč, za rok 2021 neplatila v lednu až červenci, dluh činil rovněž 44 000 Kč, za rok 2022 činil dluh 27 500 Kč, celkem tak činil dluh 115 500 Kč. Žalovaný neplacení výživného oznámil na policii, ta zahájila úkony trestního řízení, teprve poté žalobkyně zaplatila dluh. Žalovaný se snažil žalobkyni volat přes aplikaci Messengera, ona ale nejevila zájem, od srpna 2021 se žalovaným nekomunikovala, nepogratulovala mu k 18. narozeninám, několik let od ní žalovaný nedostal dárek. Žalobkyně má dostatek finančních prostředků, vlastní dům v [část obce] – [obec] v kupní ceně 2 500 000 Kč. Žalobkyně nedoložila své výdělky v Anglii, má druha, který má příjem. Žalovaný je v péči Střediska výchovné péče [anonymizováno] u [anonymizováno] [příjmení], jako student má speciální vzdělávací potřeby, má nárok na vyrovnávací opatření v rámci výuky. Covidová opatření způsobila, že vzdělávání a socializace žalovaného neproběhly v potřebné míře i kvalitě, bylo mu doporučeno setrvat na škole a pokračovat ve vzdělávání v dalším oboru. Dalším důvodem byla i nezralost a pomalejší psychomotorické tempo, ve srovnání s vrstevníky je žalovaný o 3 až 4 roky opožděn. Žalovaný žije ve společné domácnosti s otcem, který v období covidu nemohl podnikat a dle vlastního čestného prohlášení neměl za rok 2021 výdělek větší než 15 000 Kč. Dále žije ve společné domácnosti babička, která má důchod 11 963 Kč, v prosinci 2022 zemřel děda. Rodina platí sipo 504 Kč, 2 070 Kč za energie, 6 000 Kč do fondu bytového družstva.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9 P 30/2006-291 ze dne 10.3.2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice č.j. 23 Co 222/2018-366 ze dne 23.10.2018 bylo zjištěno, že naposledy bylo o výši vyživovací povinnosti žalobkyně k tehdy nezletilému žalovanému rozhodnuto pravomocně ke dni 7.12.2018 tak, že s účinností od 1.9.2015 byla zvýšena na 4 000 Kč měsíčně, s účinností od 1.1.2017 na 5 000 Kč měsíčně a s účinností od 1.9.2018 na 5 500 Kč měsíčně. Soud při rozhodování vycházel z příjmu, který dle statistických údajů mohla dosahovat žalobkyně v České republice, tj. v r. 2015 částku 13 854 Kč čistého měsíčně, v r. 2016 to mohlo být 14 608 Kč, v r. 2017 pak 16 093 Kč. Žalovaný v r. 2015 chodil do 7. třídy základní školy, v době rozhodování krajského soudu byl v 1. ročníku střední školy. Otec žalovaného měl dle daňového přiznání za rok 2017 základ daně 55 700 Kč a pobíral invalidní důchod 5 201 Kč.

4. Z potvrzení Střediska výchovné péče [anonymizováno] [obec] ze dne 12.1.2023 předloženého žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný je klientem od 29.5.2018 a je klientem [anonymizováno] [obec]. Jedná se o studenta se speciálními vzdělávacími potřebami, má nárok na vyrovnávací opatření v rámci výuky. Nastoupil na učební obor cukrář, covidová opatření způsobila, že nebylo možné absolvovat zejména praktickou, ale i teoretickou výuku v plném rozsahu tak, jak by bylo pro něj vhodné. Vzdělávání a socializace neproběhly v potřebné míře a kvalitě. Bylo mu doporučeno setrvat ve škole a pokračovat ve vzdělávání v dalším učebním oboru. Druhým důvodem pro setrvání ve školském systému je celková nezralost a pomalejší psychomotorické tempo. Ve srovnání s vrstevníky je o 3-4 roky opožděn. Další setrvání ve školním prostředí mu umožní vyrovnat tempo a později se lépe uplatnit v zaměstnání. Velkým tématem je zpracování vztahu s matkou, která se o syna zajímala pouze sporadicky a nepravidelně.

5. Ze zprávy Pedagogicko- psychologické poradny [obec] ze dne 24.2.2023 bylo zjištěno, že žalovaný je klientem od r. 2008 (odklad školní docházky), další vyšetření bylo v r. 2021 při opakování třetího ročníku oboru cukrář bylo zavedeno kontrolní vyšetření. Bylo doporučeno více času při závěrečných zkouškách – doporučení školského poradenského zařízení. Konzultace na téma další studium v oboru kuchař proběhlo jen klientovým sdělením, že by to rád zkusil, výběr dalšího zaměstnání je omezen na výběr typu školy – [jméno] nemá profil středoškolského studenta, Je vhodný učební obor.

6. Z rodného listu [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že dne 29.6.2020 se narodila [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], matka [jméno] [příjmení], otec [jméno] [příjmení].

7. Ze zprávy ČSSZ Praha bylo zjištěno, že otec žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] pobírá invalidní důchod prvního stupně, od června 2022 do srpna 2022 ve výši 7 598 Kč měsíčně a od září 2022 do listopadu 2022 ve výši 7 791 Kč měsíčně.

8. Ze zprávy OSSZ Chrudim ze dne 15.12.2022 bylo zjištěno, že otec žalovaného je poživatelem invalidního důchodu I.st., je schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti a v podstatně menším rozsahu a intenzitě.

9. Ze zprávy OSSZ Chrudim ze dne 23.2.2023 bylo zjištěno, že otci žalovaného byl dne 16.7.2012 přiznán invalidní důchod I.st., v dalším období proběhly kontroly lékařských posudků se stejným výsledkem, poslední dne 6.9.2019 s již trvalou platností. Jmenovaný je léčen pro anxiozní syndrom s depresivními rysy, dále panické ataky, stav je t.č. relativně stabilizován. Dále léčen s chronickým páteřním syndromem a arteriální hypertenzí na terapii. Léčen u psychiatra [anonymizováno] [příjmení]. Posuzovaný je po vzniku invalidity I. stupně vykonávat výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Každý posuzovaný dostává z LPS OSSZ vypracovaný posudek o invaliditě, tudíž ho má k dispozici. Vše je v posudku zaznamenáno (onemocnění, doložené nálezy odborných lékařů, posudkové hodnocení, obecná pracovní rekomandace, platnost posudku).

10. Ze zprávy SOŠ a SOU obchodu a služeb [obec] ze dne 22.12.2022 bylo zjištěno, že žalovaný je žákem prvního ročníku od 1.9.2022 nematuritního oboru kuchař, studuje druhý nematuritní obor, obor cukrář skončil v červnu 2022, po dobu studia mu byla poskytována podpora v podobě individualizace výuky. Poprvé nastoupil na školu od 1.9.2018 v oboru cukrář, jeho prospěch byl průměrný. V průběhu on line výuky v průběhu kovidových opatření opakoval třetí ročník. Kázeňské problémy nemá, je mírný, tichý, snaživý. Má zájem o výuku, v současném oboru mu byly uznány všeobecné vzdělávací předměty. Náklady na studiu jsou pracovní oblečení 4 500 Kč, učebnice 2 240 Kč. Průměrný prospěch ve studiu cukrář v jednotlivých pololetích byl 3,25, 3,42, 3,33, 3,08, 3,55, 3,5, 3, 3,09, závěr. zkouška 4.

11. Ze zprávy SOŠ a SOU obchodu a služeb [obec] ze dne 6.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaný má vyučovací hodiny v lichém týdnu 14 celkem, v sudém odborný výcvik 30 hodin celkem. Byl uvolněn z předmětů český jazyk, základy přírodních věd, matematika, tělesná výchova, informační a komunikační technologie, občanská nauka, anglický jazyk, na vysvědčení bude mít v těchto předmětech uvedeno: uznáno.

12. Ze zprávy SOŠ a SOU obchodu a služeb [obec] ze dne 14.2.2023 bylo zjištěno, že žalovaný je od 1.9.2022 žákem 1. ročníku nematuritního oboru kuchař. Žák ukončil studium závěrečnou zkouškou v červnu 2022, je schopen vykonávat práci ve svém oboru, získal výuční list v oboru cukrář. Studium oboru cukrář a kuchař je srovnatelné. Fyzická a psychická náročnost obou zmiňovaných oborů je srovnatelná, záleží na konkrétním provozu, zaměstnavateli, sezóně. Žalovaný byl od 1.7.2022 vyplacen pouze dvakrát, a to v listopadu 2022 – 224 Kč, v prosinci 2022 – 150 Kč, v obou případech za pomoc při rautu.

13. Z potvrzení ze dne 27.3.2022 vyhotoveného otcem žalovaného bylo zjištěno, že čestně prohlašuje, že v r. 2021 nepřesáhl celkový příjem 15 000 Kč.

14. Z rozhodnutí o výši důchodu [jméno] [příjmení], babičky žalovaného, ze dne 17.8.2022 bylo zjištěno, že k tomuto dni jí byl přiznán důchod 11 963 Kč.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně vlastní pozemek p.č. [anonymizováno], jehož součástí je dům [anonymizováno] v obci [obec], k.ú. [ulice] u [obec].

16. Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktického lékaře žalovaného ze dne 8.2.2023 bylo zjištěno, že žalovaný neužívá pravidelně léky, dle dostupné dokumentace není léčen v odborné ambulanci. V ambulanci praktického lékaře rovněž bez dispenzarizace pro chronické onemocnění. V r. 2017 stav po [anonymizována dvě slova] vs [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], dále bez dispenzarizace, událost pouze 1 x. Pracovní omezení nemá žádné, výběr zaměstnání není omezen.

17. Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktického lékaře otce žalovaného ze dne 13.2.2023 bylo zjištěno, že otec žalovaného je stran základní psychiatrické diagnózy limitován stran pracovního výkonu, stran chronického [příjmení] taktéž omezení dlouhodobé zátěže. Nelze pracovat ve směnném provozu, práce v noci práce s jednostranným zatížením, práce s proměnlivými klimatickými podmínkami, zvedání těžkých břemen. Je léčen u psychiatra [anonymizováno] [příjmení], je po operaci hlasivek v r. 2016, léčená hypertenze, degenerativní změny- chronický vertebrogenní syndrom, léčen na urologii, bere trvale Xanax, Xeronat, Prestance, Bisoprolol.

18. Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], internisty, ze dne 22.2.2023 bylo zjištěno, že otec žalovaného trvale užívá léky Atoris, Xanax prestance, Seroxat, Bisoprolol, z kardiologického hlediska není schopen práce ve výškách, noční práce, těžké fyzické a psychické zátěže, má dietní omezení, lékaři není známo, pro jaké onemocnění má invalidní důchod.

19. Ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], psychiatra, ze dne 6.3.2023 bylo zjištěno, že otec žalovaného je v ambulantní péči od r. 2011 pro úzkostnou poruchu s depresivními projevy a poruchami spánku, přičemž úzkostné stavy mají charakter záchvatovité úzkosti, tzv. panické ataky. Dušení porucha se u něho projevuje pokleslou náladou, opakovanými stavy intenzivního strachu a nevolnosti, při níž je přítomno řada tělesných příznaků jako dušení srdce, pocení, chvění nebo třes, nepříjemné pocity na hrudníku, nevolnosti, bolesti hlavy. Je léčen psychofarmaky Seroxat, Xanax. Je relativně stabilizován, ale dochází k působení dalších faktorů, zhoršení stavu, např. úmrtí otce. Jmenovaný nemůže vykonávat práce znemožňující krátký odpočinek, nevhodná je práce spojená se stresovou zátěží.

20. Žalovaný jako účastník řízení při jednání dne 18.1.2023 uvedl, že má zdravotní psychické problémy z dětství, a to asi od 6 let, nikde se ale neléčil, usuzuje to z toho, že to bylo vidět na známkách a v chování. Od prázdnin po ukončení základní školy se léčí u psycholožky [anonymizováno] [příjmení]. Když se rozhodovalo, co bude dělat, nebyl na žádném vyšetření, pro obor cukrář se rozhodl, protože jeho otec dělal trdelníky, nyní otec nedělá nic a je doma, má problémy se srdcem a psychické problémy. Svůj obor žalovaný zvolil, aby se mohl starat o otce. Žalovaný v základní škole nebyl aktivní a neměl dobré známky, z toho usoudil, že je psychicky nemocný, byl šikanovaný, ale nikomu to neřekl. Žalovaný má představu, že by vařil a pekl, teď to nedělá, protože studuje a žádnou volnou pozici nehledal. Výdaje s bydlením platí otec a babička, žalovaný neví, od kdy otec nepracuje, pokud pracoval, tak když byla nějaká akce. Matku má žalovaný rád, ale nezvedala mu telefon, ozvala se mu, když se jí narodilo dítě. S matkou nekonzultoval, na jaký půjde obor, neví, jestli mu matka nabízela, aby za ní jel do Anglie, studoval tam a pracoval. Žalovaný na žádné brigády nechodí, jen na praxi, nikam nechodí věnovat se sportu, cvičí doma.

21. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], otce žalovaného, při jednání dne 18.1.2023 bylo zjištěno, že svědek má invalidní důchod pro psychické onemocnění, nezná diagnózu, bere prášky, léčí se se srdcem, byl na operaci, má vysoký krevní tlak. Nikdo mu nenapsal, jaké má zdravotní omezení, prostě to, co zvládne. Je OSVČ na výrobu trdelníků, za minulý rok měl příjem 15 000 Kč, byl na 3 akcích. Veškeré své životní potřeby hradí z důchodu. Syn (žalovaný) měl problémy na základní škole, nic si nepamatoval, chodil k psycholožce, měl výhody při výuce. Žalovaný měl opakovaný odklad, do základní školy šel o 2 roky déle. Pro žalovaného svědek vybral učební obor cukráře, protože je to škola pro slabší žáky. O tom, že syn půjde ještě na kuchaře matku (žalobkyni) neinformoval, nechce s ní být v kontaktu. Svědek slyšel rozhovor žalovaného se žalobkyní, kdy mu nabízela, ať ukončí studium cukrář pekař, že mu sežene práci, syn to odmítl. Na brigády syn nechodí, občas svědkovi pomůže s trdelníky.

22. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], speciální pedagožky Střediska výchovné péče [anonymizováno] [obec] při jednání dne 8.6.2023 bylo zjištěno, že má žalovaného v péči od 29.5.2018 do současné doby, poprvé požádal o spolupráci jeho tec, hledal podporu ze strany ženy, aby žalovaný měl možnost vypovídat se o věcech, které se mu s otcem špatně řeší. Otec si stěžoval, že má chlapec málo kamarádů, má diagnostikovanou dispraxii, to je zhoršená motorická koordinace, zjednodušeně řečeno, je nešikovný. Poprvé byl diagnostikován ve 4. třídě, zjištěno pásmo spodního průměru, diagnostikou v r. 2021 dosáhl průměru. Svědkyně s ním probírá, že si nerozumí se spolužáky, v minulosti intenzivněji probírali vztah s matkou, svědkyně ale čerpá jen z informací klienta, s jeho matkou nikdy nemluvila. Svědkyně se žalovaným řešila zklamání, že matka neplatí výživné, že nepřijela, že nenapsala k narozeninám, bylo to doprovázeno i slzami. Studium cukráře ukončil po Covidu, opakoval třetí ročník, praktická zkouška byla na hraně, v cukrárně by se asi neuživil. Svědkyně se domnívá, že v oboru kuchaře není nutná taková přesnost, šlo o sociální nepřipravenost žalovaného jít do práce. Žalovaný lépe komunikuje se staršími osobami, než se svými vrstevníky, teď konečně navazuje i vztahy s vrstevníky. Žalovaný se špatně učí z textu, špatně se orientuje v převodech, matematika je jeho slabá stránka. Pokud mu matka nabízela praxi v Anglii, on je fixovaný na prarodiče, na prostředí, nebyl připravený na život s dospělými v pracovním procesu. Dalším studiem získá dovednosti a rozvine se jeho motorika, dozrává.

23. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je matkou žalovaného, který nabyl zletilosti dne 29.11.2019. Naposledy bylo o výši vyživovací povinnosti žalobkyně k tehdy nezletilému žalovanému rozhodnuto pravomocně ke dni 7.12.2018 tak, že s účinností od 1.9.2018 byla zvýšena na 5 500 Kč měsíčně. Soud při rozhodování vycházel z příjmu, který dle statistických údajů mohla dosahovat žalobkyně v České republice v r. 2017 ve výši 16 093 Kč. Žalovaný v době rozhodování soudu byl v 1. ročníku střední školy. Otec žalovaného měl dle daňového přiznání za rok 2017 základ daně 55 700 Kč a pobíral invalidní důchod 5 201 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu v této věci bylo prokázáno, že žalovaný v červnu 2022 skončil nematuritní obor cukrář, který studoval od 1.9.2018 s průměrným prospěchem, v jednotlivých pololetích dosahoval známkového průměru od 3 do 3,42, závěrečnou zkoušku měl za 4, třetí ročník v průběhu on line výuky v důsledku covidových opatření opakoval. Dle vyjádření školy po ukončení učebního oboru cukrář je žalovaný schopen vykonávat práci ve svém oboru, má výuční list v oboru cukrář. Studium cukrář a kuchař je srovnatelné, fyzická i psychická náročnost obou oborů je srovnatelná. Od 1.9.2022 nastoupil do 1. ročníku nematuritního oboru kuchař. Dle zprávy Pedagogicko- psychologické poradny, kde je žalovaný klientem od r. 2008, konzultace na téma dalšího studia v oboru kuchař proběhla klientovým sdělením, že to chce zkusit. Pracovnice Střediska výchovné péče [anonymizováno] v [obec] [anonymizována tři slova] [příjmení] jako svědkyně uvedla, že žalovaný je v péči centra od r .2018, a to na základě žádosti jeho otce, který si stěžoval, že žalovaný má málo kamarádů, má diagnostikovanou dispraxii, svědkyně se žalovaným probírá, že si nerozumí se spolužáky, v minulosti intenzivněji probírali vztah s matkou. Studium cukráře ukončil po covidu, pakoval třetí ročník, praktická zkouška byla na hraně, v cukrárně by se neuživil. Svědkyně se domnívá, že na kuchaře není nutná taková přesnost, u žalovaného se jedná o sociální nepřipravenost jít do práce, lépe se mu komunikuje se staršími osobami, teď navazuje vztahy i s vrstevníky. Žalovaný se špatně učí, špatně se orientuje v převodech. Bylo prokázáno, že žalobkyni se dne 29.6.2020 narodila dcera [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], jejímž otcem je [jméno] [příjmení], žalobkyně pracuje na poloviční úvazek, pobírá 1 000 GBP měsíčně a je doplácena do životního minima 500 GBP měsíčně, za ubytování platí 1 000 GPB měsíčně, za elektřinu 60 GBP + další výdaje. Otec žalovaného pobírá invalidní důchod II. stupně ve výši 7 791 Kč měsíčně, je schopen vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti a v podstatně menším rozsahu a intenzitě, a to sdělení OSSZ Chrudim, dle vlastní výpovědi nikde nepracuje, resp. jako OSVČ vyrábí trdelníky s příjmem 15 000 Kč ročně.

24. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:

25. Dle § 910, odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

26. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

27. Dle § 913 občanského zákoníku 1) Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

28. Dle § 163 občanského soudního řádu rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

29. Předmětem tohoto řízení bylo rozhodnutí, zda žalovaný s účinností od 1.7.2022 byl schopen sám se živit, jak žádala žalobkyně, či nebyl schopen sám se živit a soustavným studiem se připravoval na své budoucí povolání, jak tvrdil žalovaný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný absolvoval učební obor cukrář na SOŠ a SOU obchodu a služeb [obec] v červnu r. 2022, má výuční list, dle vyjádření školy je schopen vykonávat práci v obou, který absolvoval, tj. cukráře. Vzhledem k tomu, že žalovaný od září 2022 započal studium na stejné škole, a to od prvního ročníku v učebním oboru kuchař, musel se soud zabývat konkrétními okolnostmi tohoto případu, zejména pak účelností nově zvoleného studia. Studium obecně by mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. by mělo vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací. Pokud nastane případ, že další studium na studium předchozí nenavazuje, je nutno z konkrétních okolností zvážit, zda i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte. Nemělo by se jednat o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze prodlužovala dobu studia. V případě žalovaného zcela nepochybně studium oboru kuchař není navazujícím oborem na studium oboru cukrář, který žalovaný již absolvoval. Soud vychází ze zprávy školy, z níž vyplývá, že se jedná o obory vedle sebe existující, naprosto srovnatelné co do fyzické i psychické náročnosti. Soud má pochybnosti, že další učební obor žalovaného je racionální přípravou na budoucí povolání, když ze zpráv pedagogicko-psychologické poradny i střediska [anonymizováno] vyplývá, že žalovaný má specifické vzdělávací potřeby, musela mu být poskytována vyrovnávací opatření podpora v podobě individualizace výuky. Pedagogicko-psychologická poradna soudu sdělila, že konzultace se žalovaným na téma dalšího studia proběhla jen jeho sdělením, že to chce zkusit. Pokud se týká argumentů vyplývajících ze svědecké výpovědi [anonymizována tři slova] [příjmení], speciální pedagožky Střediska výchovné péče [anonymizováno], je zjevné, že svědkyně má informace výhradně od žalovaného, tyto informace jsou v rozporu se zprávou školy. Soud má za to, že škola, která studium v obou oborech studentům poskytuje, má ucelené znalosti o náročnosti obou oborů, tj. cukráře a kuchaře, a názor, že v oboru kuchaře není nutná taková přesnost, a dále, že by se žalovaný v oboru cukrář neuživil, nevycházejí z detailní znalosti obsahu obou oborů, ale z názorů žalovaného. Z výpovědí svědkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] vyplývá, že od dalšího studia žalovaného se očekává jeho dozrávání, socializace s vrstevníky, schopnost komunikace a navazování vztahů, že jsou dány obavy ze sociální nepřipravenosti žalovaného jít do práce. Soud má za to, že to primárně není účelem vzdělání, tím je získání znalostí a dovedností v daném oboru a tedy možnost zaměstnání a získávání prostředků pro obživu vlastní prací. Z provedeného dokazování vůbec nevyplývá, proč by prostředím, kde se může žalovaný socializovat, navazovat vztahy, měla být právě jenom škola, proč se tedy nevěnuje žádné zájmové, kulturní nebo sportovní činnosti, kde by se mohl setkávat s vrstevníky, proč nechodí alespoň částečně na brigády, kde by si mohl postupně zvyknout na účast v pracovním procesu a komunikaci s kolegy. Při zájmové činnosti či občasných brigádách by navíc nebyl vystaven stresu ze studia, zkoušek, nutnosti nějakých podpůrných opatření. Je zřejmé, že žalovaný se ani o možnost konkrétního zaměstnání v jím absolvovaném oboru nezajímal, mohl zvolit nějaké nenáročnější pracovní zařazení, práce pomocného charakteru, popř. i chráněnou dílnu, obecně lze předpokládat, že u čerstvých absolventů nikdo neočekává vrcholové výkony v daném oboru, každý se musí postupně seznámit s praxí, zapracovat. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný absolvováním oboru cukrář v červnu 2022 nabyl schopnosti sám se živit, že další jeho studijní obor není navazující a jeho účelem není zvýšení kvalifikace žalovaného, ale jen prodloužení studijního období za účelem se vzděláním přímo nesouvisejícím. Soud proto žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému s účinností od 1.7.2022 zrušil. Ze stejných důvodů pak byl návrh žalovaného na zvýšení výživného zamítnut.

30. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud ale s použitím ust. § 150 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje v tom, že žalovaný je nemajetný, nyní bez příjmu, povinnost nahradit náklady řízení by pro něho byla neúměrně tvrdým opatřením, nerealizovatelným.