3 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživné zletilého dítěte

I. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j.9 P 59/2005-280 ze dne 20.1.2022, který nabyl právní moci dne 26.3.2022, se s účinností od 1.9.2023 zvyšuje na částku 4 300 Kč měsíčně, a od 1.9.2024 na částku 4 500 Kč měsíčně, kterou je žalovaný povinen platit k rukám žalobkyně vždy do každého 5. dne v měsíci.

II. Co do zbytku, tj. aby vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j.9 P 59/2005-280 ze dne 20.1.2022, který nabyl právní moci dne 26.3.2022, byla s účinností od 1.9.2023 zvýšena o dalších 700 Kč měsíčně a od 1.9.2024 o dalších 1 200 Kč měsíčně, se žaloba zamítá.

III. Nedoplatek na výživném vzniklý jeho zvýšením za dobu od 1.9.2023 do 30.9.2025 ve výši 46 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 4 719 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její právní zástupkyně.

1. Žalobou podanou k soudu dne 17.2.2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala, aby byl uznán povinným přispívat na její výživu od 1.9.2023 částku 5 000 Kč měsíčně, a od 1.9.2024 částku 6 000 Kč měsíčně. K odůvodnění uvedla, že je dcerou žalovaného, výživné bylo naposledy upraveno rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9 P 59/2005-280 pravomocně ke dni 26.3.2022 na částku 3 000 Kč měsíčně. Na straně žalobkyně došlo ke změně poměrů, jeden školní rok studovala na Pedagogické fakultě Masarykovy Univerzity v Brně, pak se jí podařilo dostat na na obor speciální pedagogiky pedagogické fakulty Univerzity v Hradci Králové. Žalovaný přispívá jen výživným 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně má výdaje na ubytování, v Brně to bylo 5 500 Kč měsíčně, dále cesty , Anonymizováno, do Brna 179 Kč, jízdné na MDH v Brně činilo 275 Kč na tři měsíce. Pro studijní účely si musela žalobkyně zakoupit notebook za 7 879 Kč, dále mobilní telefon za 7 415 Kč. V Hradci Králové činí nájemné 7 250 Kč jako podíl na sdílený byt, 125 Kč poplatek za internet, 4 000 Kč za jídlo v menze, ID karta studenta 450 Kč, dojíždění z Hradce Králové do , Anonymizováno, 68 Kč, roční jízdenka na MHD 1 950 Kč, poplatek za telefon 485,55 Kč měsíčně, provoz tiskárny 1 708 kč dvakrát ročně. Další výdaje jsou spojené s oblékáním, náklady na hygienu, kulturu zábavu. Žalobkyně ve volném čase se věnuje běhání, obuv jí stála 3 616 Kč, sportovní oblečení 6 000 Kč ročně, žalobkyně navštěvuje posilovnu, vstup činí 100 Kč týdně, permanentka na 10 vstupů 800 Kč. Žalobkyně trpí atopickým exémem, má výdaje na krémy a potravinové doplňky. Žalovaný v souvislosti s vypořádáním SJM rodičů žalobkyně daroval dětem svou polovinu domu č.p., Anonymizováno, v obci , adresa, . Matka žalobkyně nemá krom ní žádné další vyživovací povinnosti, žalovaný má vyživovací povinnosti k dalším dvěma dětem z druhého manželství.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 8.5.2025 tak, že určené výživné 3 000 Kč zasílá pravidelně, asi 4krát jí poskytl něco nad rámec. Snažil se se žalobkyní komunikovat, ale na zprávy mu neodpovídala. Koupil jí notebook, který si ani nepřevzala. Žalovaný vůbec nevěděl, kde studuje, něco se dozvídal od své matky. Navrhoval zvýšení výživného o 1 000 Kč. Žalovaný má vyživovací povinnost k dalším dvěma dětem z druhého manželství, na které platí výživné 2 100 Kč a 2 400 Kč měsíčně. Od února 2025 se zhoršil zdravotní stav žalovaného, bylo mu doporučeno, aby se vyvaroval fyzické námahy. Jeho čistý měsíční příjem je v průměru 23 000 Kč, žije sám, platí 1300 Kč za elektřinu,300 Kč za vodu, 1 500 Kč za topení. 3 200 Kč pojistky, výživné 2 100 Kč, 2 400 Kč a 3 000 Kč. Při rozvodu rozdělil svoji polovinu domu mezi děti. Garáž si pořídil za odškodnění úrazu a nemocenské a z dědictví.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9 P 59/2005-280 ze dne 20.1.2022, který nabyl právní moci dne 26.3.2022 bylo zjištěno, že naposledy byla upravena vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni tímto rozsudkem na částku 3 000 Kč měsíčně s účinností od 1.1.2022.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 9 P 135/2006-108 ze dne 5.6.2021, který nabyl právní moci dne 9.6.2021 bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů, dle které se žalovaný zavázal platit na výživu nezl., jméno FO, , nar. , datum, s účinností od 1.9.2020 částku 2 400 Kč měsíčně a na výživu nezl. , jméno FO, , nar. , datum, 2 100 Kč měsíčně.

5. Ze zprávy Pedagogické fakulty Masarykovy univerzity v Brně ze dne 3.4.2024 bylo zjištěno, že zde žalobkyně studovala od 8.8.2023 do 18.11.2024.

6. Z potvrzení Univerzity Hradec Králové, Pedagogické fakulty bylo zjištěno, že žalobkyně je studentkou od 27.8.2024.

7. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 5.9.2023 mezi pronajímatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a nájemkyní - žalobkyní a , jméno FO, bylo zjištěno, že předmětem nájmu byt v , adresa, , nájemné činí 22 000 Kč měsíčně včetně služeb.

8. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 21.8.2024 mezi pronajímatelem , jméno FO, a nájemkyní - žalobkyní bylo zjištěno, že předmětem nájmu je 1+1 č., adresa, , nájemné činí 11 500 Kč měsíčně, služby 3 000 Kč měsíčně.

9. Z dokladu o platbě internetu T-mobile Czech republic a.s. ze dne 20.12.2024 bylo zjištěno, že měsíční platby činila 248,99 Kč.

10. Z dokladu o platbě Vodafone za telefon ze dne 25.12.2024 bylo zjištěno, že měsíční platby za mobilní číslo , tel. číslo, činí 485,55 Kč, za číslo , tel. číslo, to je 175,18 Kč.

11. Z dokladu o zakoupení jízdného ze 18.8.2023 bylo zjištěno, že cena jízdenky ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činí 41 Kč.

12. Z dokladu o zakoupení jízdného ze 6.12.2023 bylo zjištěno, že cena jízdenky z Pardubic do Brna činí 138 Kč.

13. Z dokladu o zakoupení jízdného ze 7.1.2025 bylo zjištěno, že cena jízdenky ze , Anonymizováno, do , adresa, činí 68 Kč.

14. Žalobkyně doložila platbu Dopravnímu podniku města Brno 275 Kč dne 15.11.2023.

15. Z dokladu o platbě ze dne 26.8.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za dvoje boty 3 616 Kč.

16. Z dokladu o zakoupení učebnice bylo zjištěno, že žalovaná dne 20.2.2024 zakoupila Výběr písní ke studiu hudební výchovy učitelství pro 1. st. ZŠ za 187 Kč.

17. Z faktury ze dne 3.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila 7 879 Kč HP EliteBook 850 G5 včetně pouzdra.

18. Z faktury ze dne 1.10.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za barvu do tiskárny 1 708 Kč.

19. Z faktury ze dne 22.8.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za mobilní telefon 7 415 Kč.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku st., Anonymizováno, s garáží č.ev. , Anonymizováno, , pozemku st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je garáž bez č.ev., vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim.

21. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníky pozemku st., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se stavbou bez č.p. a pozemku st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p., Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim jsou matka žalobkyně jednou polovinou a žalobkyně a její bratr , Anonymizováno, každý jednou ideální čtvrtinou.

22. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že matka žalobkyně je vlastníkem pozemků p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ., vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim.

23. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že matka žalobkyně je vlastníkem pozemku st. , Anonymizováno, se stavbou garáže bez č.e, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim.

24. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že matka žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, s podílem na pozemku st. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , a pozemků č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, ..

25. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemků st. , Anonymizováno, s garáží č.e. , Anonymizováno, , a pozemku st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s garáží bez č.e, a pozemku p.č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim.

26. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemků st. , Anonymizováno, s rod. Domem č.p., Anonymizováno, , pozemků p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim.

27. Ze mzdového listu žalovaného za rok 2023 bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 12 028 Kč.

28. Ze mzdového listu žalovaného za rok 2024 bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 21 816 Kč.

29. Z daňového přiznání firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . za rok 2023 bylo zjištěno, že základ daně byl 9 000 Kč, daň 1 710 Kč.

30. Z daňového přiznání firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . za rok 2024 bylo zjištěno, že základ daně byl 14 665 Kč, daň 2 940 Kč.

31. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jediným jednatelem a společníkem firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . je žalovaný.

32. Ze mzdového listu matky žalobkyně , jméno FO, za rok 2023 bylo zjištěno, že její průměrný čistý měsíční příjem činil 23 281 Kč.

33. Ze mzdového listu matky žalobkyně , jméno FO, za rok 2024 bylo zjištěno, že její průměrný čistý měsíční příjem činil 23 988 Kč.

34. Ze mzdového listu matky žalobkyně , jméno FO, za rok 2025 bylo zjištěno, že její čistý měsíční příjem v lednu činil 24 650 Kč.

35. Ze zprávy ČSSZ bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena na nemocenských dávkách v únoru r. 2023 částka 4 968 Kč, v březnu 2023 částka 12 600 Kč, v dubnu 2023 částka 15 161 Kč, v květnu 2023 částka15 904 Kč, v červnu 2023 částka14 910 Kč, v červenci 2023 částka 8 449 Kč, v dubnu 2024 částka7 165 Kč, v březnu 2025 částka 5 265 Kč.

36. Ze zprávy ČSSZ bylo zjištěno, že matce žalobkyně byla vyplacena na nemocenských dávkách v dubnu 2024 částka 6 958 Kč, v květnu 2024 částka 4 816 Kč, v březnu 2025 částka 6 624 Kč.

37. Z lékařských zpráv předložených žalovaným bylo zjištěno, že je oobjednán na magnetickou rezonanci LS páteře, byl vyšetřen neurologem a zjištěnoLI sy vlevo, aurodermo S1, klinicky lehká femorální pareza starého data, CT LS 2/24 dominuje ventrolistesa L4 do 6 mm s protruzí až herniací 4 mm, kontakt s kořeny LS, sek stenosa KP v terénu prim. Užšího KP 13 mm, akcentace degen. Změn iv a SI kloubů, meralgia parestetica pravo vs. Dle doporučení lékaře není vhodné nošení a zvedání břemen, manipulace s břemeny max 20 kg. Není vhodná práce v předklonu či chladu, vynucené pracovní polohy.

38. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi č.j. 8 D 262/2022 z dne 15.11.2022 bylo zjištěno, že ve věci pozůstalostního řízení po , jméno FO, na základě dědické dohody bylo žalovanému jako synovci zůstavitele vyplaceno 235 000 Kč.

39. Z potvrzení Kooperativy České pojišťovny a.s. bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyplaceno na denních dávkách za dobu pracovní neschopnosti od 4.1.2020 do 30.9.2020 částka 77 100 Kč, od 23.3.2022 do 31.7.2022 částka 35 100 Kč, od 6.1.2023 do 18.6.2023 částka 45 000 Kč, od 19.2.2024 do 20.3.2023 částka 5 100 Kč.

40. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , kožní lékařky, ze dne 29.7.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně je pacientkou od 22.2.2024 pro projevy růžovky v obličeji a serboroické dermatitidy v kštici, obě onemocnění jsou chronická. Léčba je lokální – aplikace mastí, krémů, předepisovány dvakrát ročně doplatky jsou v řádech stovek Kč. Dále jsou nutné speciální šampony, které se kupují v lékárně.

41. Žalobkyně doložila doklady o platbách: 2 2550 Kč ze dne 16.4.2025 za permanentku na aerobní cvičení, doklad o zakoupení hydratačního krému za 1 355 Kč, doklad o zakoupení bot Adidas za 2 753 Kč.

42. Žalobkyně jako účastnice řízení při jednání dne 11.9.2025 uvedla, že odmaturovala v r. 2023, byla přijata na Pedagogickou fakultu do Brna, zde bydlela v nájmu, podíl na ni připadal ve výši 5 500 Kč měsíčně, do menzy nechodila, vařila si sama, roční šalinkarta stála 1-2 000 Kč, cesta domů 180 Kč. Pobírala ubytovací stipendium 2 000 Kč za půl roku. Po roce od září r.2024 byla přijata ke studiu na Pedagogické fakultě v Hradci Králové, bydlí v nájmu, měsíčně platí 7 500 Kč, nechodí do menzy, vaří si sama. Cesta domů stojí 68 Kč, poplatek za knihovnu je 100 Kč za rok, průkazka roční 450 Kč, platí 2 000 Kč za půl roku, za barvu do tiskárny, koupila si počítač, mobilní telefon. Za krémy na obličej doplácí 70 Kč za půl roku, kupuje krémy na zklidnění pokožky 500-1 000 Kč za měsíc. Kupuje si speciální boty na běh, chodí do fitka. O prázdninách byla na brigádě za 7 000 Kč za měsíc. Její matka pracuje v Senior centru, dále pronajímá byt asi za 11 000 Kč, garáž za 800 Kč, pole pronajímá JZD.

43. Žalovaný jako účastník řízení při jednání dne 11.9.2025 uvedl, že si vydělává asi 21 000 Kč měsíčně. Nemovitý majetek, který vlastní, užívá, nic nepronajímá. Má celkem čtyři děti, z toho tři jsou nezaopatřené. Na děti z druhého manželství , jméno FO, a , jméno FO, platí výživné dle rozhodnutí soudu, na žalobkyni platí 3 000 Kč. Nyní je žalovaný na nemocenské, podstupuje vyšetření, má vyhřezlé ploténky.

44. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti:

45. Žalobkyně je dcerou žalovaného. Naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j.9 P 59/2005-280 ze dne 20.1.2022, který nabyl právní moci dne 26.3.2022 tak, že soud schválil dohodu rodičů, dle které bylo výživné s účinností od 1.1.2022 zvýšeno na 3 000 Kč měsíčně, soud vycházel z příjmu otce ( nyní žalovaného) cca 20 000 Kč čistého měsíčně a dvou vyživovacích povinností ( zjevně jde o omyl, neboť otec měl tři vyživovací povinnosti), u matky to bylo 20 000 Kč čistého měsíčně a jedna vyživovací povinnost. Žalobkyně v r.2023 složila maturitní zkoušku a od 8.8.2023 započala studium na Pedagogické fakultě Masarykovy univerzity v Brně, od 27.8.2024 na Pedagogické fakultě Univerzity v Hradci Králové. Žalovaný měl v r. 2023 průměrný čistý měsíční příjem 12.028 Kč, jeho firma měla za tento rok čistý zisk, který odpovídá částce 607,50 Kč měsíčně, na nemocenských dávkách mu bylo vyplaceno 71 992 Kč, to odpovídá částce 7 199,20 Kč měsíčně, Kooperativou pojišťovnou a.s mu bylo vyplaceno na pojistném plnění za tento rok 45 000 Kč, to odpovídá částce 3 750 Kč měsíčně. Z toho lze uzavřít, že čistý měsíční příjem žalovaného v r. 2023 byl 23 584,70 Kč. Za rok 2024 byl čistý měsíční příjem žalovaného v průměru 21 816 Kč, čistý měsíční zisk jeho firmy odpovídá částce 977 Kč, v r.2024 mu bylo vyplaceno na nemocenských dávkách 7 165 Kč, to odpovídá částce 597 Kč měsíčně. Z toho lze uzavřít, že čistý měsíční příjem žalovaného v r. 2024 byl 23 390 Kč. Matka žalobkyně měla v r. 2023 průměrný čistý měsíční příjem 23 281 Kč, v r.2024 to bylo 23 988 Kč + na nemocenských dávkách jí v r. 2024 bylo vyplaceno celkem 14 123 Kč, to odpovídá částce 981 Kč měsíčně, tj. měsíční příjem za rok 2024 byl 24 969 Kč. Matka žalobkyně má další příjmy z nájmu patrně kolem 12 000 Kč měsíčně, soud vycházel jen z výpovědi žalobkyně, u žalovaného další příjmy nebyly prokázány. Žalovaný má celkem 3 vyživovací povinnosti k nezaopatřeným dětem včetně žalobkyně, matka žalobkyně má vyživovací povinnost jen k žalobkyni. Žalobkyně má zvýšené výdaje v souvislosti se zdravotním stavem, kožním onemocněním. Jinak má běžné výdaje odpovídající věku, sportovní aktivity.

46. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:

47. Dle § 911 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

48. Dle § 913 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. 1) Při určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 2) Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je potřeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

49. Dle § 915, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

50. Předně soud uvádí, že žalobu posoudil jako žalobu na zvýšení výživného vzhledem k tomu, že vyživovací povinnost žalovaného již byla soudem určena. I když od poslední úpravy výše výživného uplynula nepříliš dlouhá doba (1 rok), došlo k významné změně v poměrech především žalobkyně, které odůvodňují změnu výše výživného, tj. skutečnost, že byla přijata ke studiu na vysoké škole. To s sebou nese zvýšené náklady, a to za ubytování v místě školy, cestovné městskou dopravou, cestovné z místa bydliště do místa školy, náklady na studijní materiály, počítač, mobilní telefon s daty, v případě žalobkyně ještě přibyly náklady v souvislosti se zdravotním stavem, to vše krom běžných výdajů dospělé ženy v daném věku obvyklých. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba na zvýšení výživného je oprávněná. Při určení jeho výše je ale soud krom potřeb žalobkyně limitován příjmy a majetkovými poměry žalovaného, a ty nejsou tak příznivé, aby bylo možno učit výši výživného tak, jak požadovala žalobkyně. Příjmy žalovaného za rok 2023 i 2024 se pohybovaly kolem 23 000 Kč, žalovaný má včetně žalobkyně celkem tři vyživovací povinnosti, tj. ke dvěma polorodým sourozencům žalobkyně, kteří nejsou od ní příliš věkově vzdáleni, a na které platí měsíčně v souhrnu 4 500 Kč. Úvahy, že žalovaný jako řemeslník pracující v oboru tzv hodinový manžel by mohl dosahovat vyšších příjmů, by byly příhodné, nebýt nepříznivého zdravotního stavu žalovaného, který byl prokázán lékařskými zprávami. Soud uvěřil žalovanému, že těžko může pracovat s plným nasazením, jestliže jako řemeslník je omezen v možnosti zvedat břemena, pracovat ve vynucených polohách atp. Soud považuje za přiměřené zvýšení výživného od 1.9.2023 na částku 4 300 Kč měsíčně, a od 1.9.2024 na částku 4 500 Kč měsíčně. Do této výše žalobě vyhověl, ve zbytku ji zamítl. Je třeba připomenout, že k žalobkyni má vyživovací povinnosti i její matka, jejíž příjmy jsou srovnatelné či spíše vyšší než příjmy žalovaného, a s ohledem na věk žalobkyně již matka nekompenzuje vyživovací povinnost osobní péči o dceru. Pokud se týká námitek, že žalobkyně může pracovat na brigádách, soud vychází z toho, že žalobkyně je studentkou vysoké školy, její povinností je především řádně studovat. Pokud o prázdninách má nějaké brigády, tak to nemůže jít k její tíži, tzn. nelze o její případné výdělky snižovat vyživovací povinnost povinné osoby. K námitkám žalovaného, že se s ním žalobkyně nestýká nebo jen omezeně komunikuje, má soud za to, že tato skutečnost v daném případě nemá vůbec vliv na výši výživného. Manželství žalovaného a matky žalobkyně bylo rozvedeno v době, kdy žalobkyni byly dva roky, těžko jí lze situaci, která nastala, přičítat za vinu. Jestliže žalovaný má vůli tuto situaci změnit, je na něm, aby byl v tomto směru aktivní. Pokud se na žalobkyni obrátí se zájmem o výsledky jejího studia, neměl by být pro žalobkyni problém mu potřebné informace sdělit. Žalovaný soudu předložil smlouvu o zápůjčce na 300 000 Kč ze dne 10.1.2024 od firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z kontextu vůbec nevyplývá, k jakému skutkovému tvrzení žalovaného byl tento důkaz předložen, ale vzhledem k tomu, že žalovaný je jediným majitelem této firmy, tak v podstatě jako majitel firmy zapůjčil 300 000 Kč sám sobě jako fyzické osobě, soud k této skutečnosti proto při určení výše vyživovací povinnosti vůbec nepřihlížel.

51. Za dobu od 1.9.2023 do 30.9.2025 vznikl na výživném jeho zvýšením nedoplatek ve výši 46 000 Kč, jeho splatnost soud určil na 6 měsíců od právní moci, když tuto lhůtu považuje za přiměřenou.

52. S ohledem na částečné vyhovění žalobě do přibližně 50% soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu poloviny nákladů řízení - 4 719 Kč, když celé náklady jsou tvořeny náklady právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u soudního jednání, tj.4krát 1 500 Kč dle tarifu, 4 krát 450 Kč paušál, 21% DPH.