3 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec a číslo, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem obec a číslo o 7 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 041 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 772 Kč od 5.1.2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 269 Kč od 29.5.2018 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 5 845 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

III. Právnímu zástupci žalovaného příjmení jméno příjmení soud přiznává odměnu za zastupování žalovaného ve výši 6 257,85 Kč, která mu bude proplacena z rozpočtových prostředků soudu.

IV. Česká republika nemá proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 2.12.2020 žádal žalobce na žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba a žalovaným byla dne 23.2.2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo ulice a číslo, obec. Na základě vyúčtování za období od 17.3.2017 do 1.12.2017, zůstalo nezaplaceno 3 772 Kč. Na základě vyúčtování za období od 2.12.2017 – 9.5.2018 zůstalo nezaplaceno 3 269 Kč. Dodavateli dále vznikl nárok na poplatek za upomínku 95 Kč. Dodavatel pohledávku postoupil žalobci.

2. Žalovaný tvrdil, že dal vlastníkovi nemovitosti plnou moc k odhlášení odběru plynu. Žalovaný souhlasil s vyhověním žalobě do částky odpovídající poměrné části spotřeby do 20.10.2017 s tím, že od 20.10.2017 až do podzimu r. 2018 byl ve výkonu trestu a na odběrném místě se nezdržoval. Ve zbytku žádal zamítnutí.

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Dodavatel (právnická osoba), jako právní předchůdce žalobce a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 23.2.2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo ulice a číslo, obec. Dodavatel (právní předchůdce žalobce) vystavil odběrateli (žalovanému) faktury za odebranou elektřinu, z nichž nezaplaceny zůstaly žalované částky. Vlastníky nemovitosti, ve které bylo odběrné místo, jsou manželé příjmení a jméno příjmení (výpis z katastru). Manželé příjmení se k věci vyjádřili tak, že uzavřeli se žalovaným dne 8.2.2017 smlouvu nájemní, žalovaný minimálně od června do října r .2017 neplatil nájemné. V nájemném nebyla zahrnuta cena plynu, nájemce si měl plyn platit sám po přehlášení plynoměru na své jméno. Pronajatý prostor nájemce opustil bez vědomí pronajímatelů, k ukončení smlouvy o odběru plynu došlo zřejmě až s uzavřením nájemní smlouvy s novým nájemcem.

4. Dodavatel postoupil pohledávky žalobci. Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel plynu dodávat plyn vymezený množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit cenu (§ 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Ze smlouvy vyplývala pro dodavatele povinnost dodávat žalovanému plyn žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebraný plyn zaplatit, což neučinil. Důvodně žalobce uplatnil i náklady na písemné upomínky Pohledávky byly postoupeny žalobci podle § 1879 občanského zákoníku. Tím, že žalovaný nezaplatil tyto pohledávky, ocitl se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. V důsledku tohoto prodlení mu vznikla povinnost z dlužné částky platit úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl. Není povinností (ani v možnostech) dodavatele plynu ověřovat, kdo odběrné místo užívá, smluvním partnerem a odběratelem plynu dle smlouvy je žalovaný, nemůže jít k tíži dodavatele, pokud se odběratel z jakýchkoliv důvodu v odběrném místě nezdržoval. Bylo věcí odběratele (žalovaného), že smlouvu s dodavatelem neukončil, jeho tvrzení, že k ukončení smlouvy se žalobcem dal plnou moc pronajímateli odběrného místa, nebylo prokázáno.

6. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč a dále právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (rutinní, sériově vyráběná fakturační žaloba), a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon. Po přičtení 21% činí náklady řízení celkem 1 489 Kč. Dále pak se jedná o 2 úkony po 1 500 Kč (doplnění žaloby a vyjádření, 2 krát 300 Kč paušál, 21 % DPH celkem 5 845 Kč.

7. Usnesením ze dne 3.6.2021 byl žalovaný osvobozen od soudních poplatků a k ochraně jeho zájmů v této věci byl ustanoven zástupce anonymizováno jméno příjmení, advokátka sídlem obec a číslo. V souvislosti se zastupováním žalovaného za výkon své činnosti soud považuje za účelně vynaložené tyto náklady: odměnu za převzetí a přípravu zastoupení včetně porady s klientem, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 17.3.2022, celkem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, dále paušál hotových výdajů za 3 úkonů po 300 Kč, náhradu cestovních výloh za cestovné ve výši 294,33 Kč 163,52 Kč a náhradu za ztrátu času stráveného cestou ve výši 200 Kč. Soud postupoval podle ustanovení § 140 odst. 2 o.s.ř. a vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění a účtované náklady právního zastoupení zástupkyni žalobkyně přiznal, a to ve výši 6 257,85 Kč.

8. Žalovaný nebyl ve věci úspěšný, ale byl osvobozen od soudních poplatků, soud proto rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 148 občanského soudního řádu). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.