3 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12 039,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci 12 039,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 740,96 Kč, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 10 239,20 Kč od 19.9.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 239,20 Kč od 19.9.2023 do zaplacení , vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n a nahradit žalobci na nákladech 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobou podanou k soudu dne 16.12.2023 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 12 039,20 Kč s přísl. s odůvodněním, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřela se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách. Smlouvou se banka zavázala zřídit a vést žalované bankovní účet č. , č. účtu, , banka se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve sjednané výši limitu . Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, překročila sjednanou výši úvěrového limitu, úvěr nesplácela, banka proto využila svého práva dle smlouvy a převedla dopisem ze dne 26.10.2022 aktuální výši nepovoleného čerpání 10 239,20 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , žalovaná dluh ale nehradila, banka prohlásila úvěr za splatný. Dne 18.9.2023 postoupila banka pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky na žalobce.

2. Ve věci byl dne 21.12.2023 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 14.2.2024 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115 a občanského soudního řádu.

4. Provedeným dokazováním, a to předloženými písemnými důkazy vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel se žalovanou dne 25.10.2019 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byl žalované poskytnut úvěr kontokorentní do limitu 7 000 Kč. Dne 26.10.2022 byl prohlášen úvěr za splatný. Dne 18.9.2023 postoupila banka pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávka na žalobce. Přes výzvy žalobce žalovaná dlužnou částku nezaplatila.

5. Soud po právní stránce prokázané skutečnosti hodnotil takto:

6. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaná na jejím základě úvěr čerpala, ale řádně v souladu se smlouvou nesplácela, proto došlo k jeho zesplatnění a následně postoupení pohledávky na nynějšího žalobce. Nárok žalobce má soud za prokázaný, žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků smluvních i zákonných dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

8. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč, právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.