3 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - část obce , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , t.č. obec a číslo o 3 160 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 160 Kč od 16.1.2021 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 437,13 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne 31.7.2021 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 3 160 Kč, se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že dne 12.7.2018 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 12 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 21 600 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, zaplatila celkem 8 840 Kč, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 5.9.2019 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15.1.2021 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. V případě smlouvy o úvěru se žalobce proti žalované domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tedy vyplacení té částky, která byla žalované vyplacena a nebyla vrácena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

3. Skutečnosti tvrzené v žalobě vzal soud za prokázány předloženou smlouvou o úvěru, přehledem plateb, výzvami k zaplacení.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15.1.2021 mezi [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na nynějšího žalobce, žalovaná byla informována přípisem.

5. Soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za právní úkon lichevní povahy. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvu lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Plnění přijaté žalovanou z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce. Žalobcem ovšem v žalobě se domáhal právě jen vydání bezdůvodného obohacení, to znamená rozdílu částky, kterou jeho právní předchůdce žalované vyplatil, a částky, kterou žalovaná na úhradu dluhu zaplatila. Výše bezdůvodného obohacení byla prokázána dokladem o vyplacení zápůjčky a přehledem plateb.

6. Žalobu proto soud shledal důvodnou a v plném rozsahu, tj. včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb. jí vyhověl.

7. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši soudního poplatku 400 Kč a právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 úkony po 200 Kč 100 Kč paušálu, 21 % DPH, celkem 1 489Kč.