3 C 78/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 30 000 Kč od 25.1.2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 7 673,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že dne 16.12. 2021 uzavřel se žalovaným ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalovanému 30 000 Kč odesláním na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno , jméno FO, . Splatnost zápůjčky nebyla sjednána, dle § 2393, odst.1 občanského zákoníku je splatnost závislá na vypovědění smlouvy, žalobce smlouvu telefonicky vypověděl při telefonickém rozhovoru se žalovaným dne 12.12.2024, výpovědní doba činí šest týdnů, splatnost tak nastala dne 24.1.2025. Žalobce zaslal dne 10.12.2024žalovanému oznámení o vypovězení smlouvy, výzvu k plnění zaslal žalovanému téhož dne.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

4. Žalobce doložil doklad o platbě 30 000 Kč odesláním na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno , jméno FO, dne 16.12.2021, sms komunikaci mezi účastníky ze dne 16.12.2021, dle které žalovaný sděluje žalobci: „Moc si toho vážím! Máš to u mě, kdyby cokoli, jsem tu 😊. Žalobce odpovídá: „Nemáš vůbec zač, jsem rád, že můžu pomoct“. Žalovaný :“Na účtě připsáno, ještě jednou díky!“. Dále žalobce doložil výpověď smlouvy o zápůjčce.

5. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, a to mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Předmětem smlouvy byla částka 30 000 Kč, kterou předal žalobce žalovanému tak, že ji přikázal a jím označený účet. Mezi účastníky nebylo dohodnuto, kdy žalovaný žalobci zapůjčenou částku vrátí, proto žalobce dal žalovanému dle § 2393, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. výpověď ze smlouvy dne 12.12.2024.

6. Prokázané skutečnosti soud hodnotí po právní stránce takto:

7. Mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o zápůjčce dle § 2390 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Ve smyslu § 2393, odst.1 téhož zákona dal žalobce žalovanému výpověď z této smlouvy, neboť smlouvou nebyl dohodnuta splatnost zápůjčky. Splatnost tak nastala ze zákona uplynutím šesti týdnů od doručení výpovědi, tj. dnem 24.1.2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh ze smlouvy o zápůjčce, který se stal splatným nevrátil, a to ani po výzvách žalobce, soud shledal žalobu oprávněnou a v plném rozsahu jí vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.

8. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu dle § 142, ods.t1 občanského soudního řádu přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 1 200 Kč, právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za dva úkony po 2 300 Kč,1 paušál za 300 Kč, 1 paušál za 450 Kč, 21% DPH, celkem činí náklady 7 673,50 Kč.