3 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec , zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , titul za jménem , sídlem adresa , obec , o 46 600 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 46 600 Kč od 28.11.2020 do zaplacení, a demontovat a převzít dvoukřídlou červenou bránu, vstupní červenou branku a plotové pole na adrese žalobkyně, [adresa] [obec], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 48 996,36 Kč.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi 11 269 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne 6.1.2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 46 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 46 600 Kč od 28.11.2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že dne 20.11.2018 uzavřela se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal k provedení a montáži dvoukřídlé brány, vstupní branky a plotového pole na adrese žalobkyně [adresa žalobkyně] M.j. měla být povrchová úprava komplexu kvality Komaxit. Dílo mělo být zhotoveno a předáno do 5 týdnů od podepsání smlouvy (25.12.2018), dokončeno a předáno bylo dne 20.1.2019 Cena byla sjednána na 46 600 Kč a ze strany žalobkyně zaplacena, smluvní záruka byla stanovena na 24 měsíců od předání díla. V průběhu záruční doby se na díle vyskytly vady, které se projevují tím, že barva na povrchu konstrukcí nedrží, puchýřkovatí, loupe se a dílo rezatí. Žalobkyně proto dopisem ze dne 14.9.2020 (žalovanému doručeno dne 17.9.2020) oznámila vady díla v záruční době a uplatnila právo z titulu vadného plnění díla. Reklamace nebyla vyřízena ve lhůtě 30 dnů ani do dne podání žaloby. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 30.10.2020 k bezplatnému odstranění vad díla, protože výzva zůstala bez odpovědi, odstoupila žalobkyně dne 13.11.2020 od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené ceny díla a demontáži a převzetí díla.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 12.3.2021 tak, že je přesvědčen, že odstoupení od smlouvy je ze strany žalobkyně neoprávněné. Žalovaný je přesvědčen, že smlouva byla uzavřena mezi ním a žalobkyní jako podnikateli, nikoliv mezi ním jako podnikatelem a žalobkyní jako spotřebitelem, protože žalobkyně podnikala v oboru realitní činnost se sídlem [adresa žalobkyně] O tom, že dílo bylo používáno pro podnikatelské účely svědčí to, že na něm měla žalobkyně následně pověšeny reklamní poutače. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyni nevzniklo právo na odstoupení. Žalovaná má za to, že vada spočívá v lokálním odlupu barvy nanesené na kovové bráně, brance, sloupku a plotu nezakládá podstatné porušení smlouvy, neboť je jednoduše odstranitelná přetřením poškozených míst a dotýká se pouze svrchní převážně estetické vrstvy díla. Rozsah vad a jejich vážnost žalovaný od počátku uplatnění vad nemohl posoudit. Pro řádné vyřízení reklamace je nezbytná součinnost ze strany objednatele, žalobkyně nikdy neposkytla žalovanému k vyřízení reklamace potřebnou součinnost. Žalovanému byl doručen přípis ze dne 14.9.2020, ten ale řádným způsobem nespecifikoval vady bylo nutné, aby měl žalovaný možnost se s vadami seznámit, prověřit výrobek a oprávněnost reklamace. Mimo to, s ohledem na to, že pro žalovaného nátěr prováděl externí dodavatel, potřeboval žalovaný podklady pro to, aby sám proti tomuto smluvnímu partneru mohl uplatnit nároky z poskytnuté záruky. Žalovaný na přelomu září a října se osobně vydal na místo realizace díla, provedl prohlídku výrobku z vnější strany, neshledal žádné závady, snažil se kontaktovat obyvatele nemovitosti, přišel muž, který se představil jako manžel žalobkyně, sdělil žalovanému, že žalobkyně je doma, ale nemá čas, manžel žalobkyně přislíbil zaslání fotografií. Poté, co obdržel výzvu k odstranění vad, toto urgoval telefonicky u žalobkyně, která zaslání fotografií přislíbila. Žalovaný nemohl vyřídit reklamaci ve stanovené lhůtě k vyřízení reklamace pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně, žalovanému nemohly běžet lhůty a žalobkyni nemohlo vzniknout právo na odstoupení od smlouvy. I v případě, že by soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy bylo platné, učiněné včas a v souladu se zákonem, sporoval žalovaný způsob vypořádání. Realizované dílo se dle jeho názoru stalo součástí nemovitosti, nelze je odstranit, aniž by se dílo znehodnotilo, žalovaný navrhoval vyžádání znaleckého posudku na ocenění díla. Žalovaný pro případ dohody navrhoval slevu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby.

3. K vyjádření žalovaného se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 22.4.2021 tak, že nemovitost, které se týkalo dílo, které je předmětem sporu, neslouží k výkonu podnikatelské činnosti žalobkyně, sám žalovaný si toho byl vědom, když fakturoval 15 % sazbu DPH. Dopisem ze dne 14.9.2020 žalobkyně řádně oznámila vady díla a uplatnila právo z titulu vadného plnění, od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 13.11.2020. Tvrzení žalovaného o neposkytnutí součinnosti považuje žalobkyně za účelové, je přesvědčena, že žalovaný mohl vady posoudit z veřejného chodníku. Dle žalobkyně nejsou vady pouze estetické. Na předmětu díla se vady vyskytly již v únoru 2019, a to vadnost povrchové úpravy, kdy byla reklamace nátěru ze strany žalovaného uznána a brána byla od 4.3.2019 do 16.3.2019 demontována a odvezena k opravě. Dle žalobkyně je předmět díla demontovatelný a vrácení ceny za dílo je možné.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 20.11.2018 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako zhotovitel, žalovaná jako objednatel, předmětem smlouvy bylo zhotovení a montáž dvoukřídlé brány, vstupní branky a plotového pole, v [obec], [ulice] [anonymizováno], lhůta k předání zhotoveného díla byla 5 týdnů od podepsání smlouvy, cena 46 600 Kč, záruka byla dohodnuta na 24 měsíců.

5. Ze zálohové faktury [číslo] faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně cenu za dílo uhradila.

6. Z reklamace ze dne 14.9.2020 (doručeno 17.9.2020) bylo zjištěno, že žalobkyně reklamuje kvalitu povrchové úpravy brány a branky, barva na povrchu nedrží, puchýřkovatí a loupe se a rezatí. Žalobkyně uvedla, že očekává vyjádření v 30-denní zákonné lhůtě.

7. Z přípisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 30.10.2020 bylo zjištěno, že se v průběhu záruční vady na díle vyskytly vady, které se projevují tím, že barva na povrchu konstrukce nedrží, puchýřkovatí, loupe se a dílo rezatí, žalobkyně dopisem ze dne 14.9.2020 oznámila vady díla v záruční době a uplatnila právo z vadného plnění díla. Marné uplynutí 30denní lhůty je podstatným porušením smlouvy, žalobkyně žalovaného vyzvala k odstranění vad díla s tím, že pokud žalovaný nebude reagovat, bude žalobkyně požadovat slevu z ceny díla, popř. od díla odstoupí, žádala po žalované sdělení termínu, do kdy bezplatně vady odstraní.

8. Z přípisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 13.11.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně odstupuje od smlouvy o dílo ze dne 20.11.2018 a vyzývá žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny 46 600 Kč a k demontáži a převzetí předmětu díla ve lhůtě do 27.11.2020 s tím, že jinak bude podána ve věci žaloba.

9. Z přípisu žalovaného ze dne 24.11.2020 adresovaného zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně reklamovala vady dne 14.9.2020 a poukázala na povinnost žalovaného vyjádřit se ke způsobu vyřízení reklamace do 30 dnů. V návaznosti na to se žalovaný dostavil na adresu místa plnění s úmyslem shlédnout předmět plnění a zhodnotit vady za účelem volby způsobu jejich odstranění. Přítomným manželem či druhem žalobkyně mu nebylo umožněno prohlédnout předmět smlouvy za účelem zjištění vad, bylo mu přislíbeno zaslání fotografií, k tomu ale nedošlo. Následně byl žalovanému doručen dopis žalobkyně ze dne 30.10.2020 a poté ze dne 13.11.2020. Žalovaný nemohl vyřídit reklamaci, jestliže mu nebylo umožněno předmět díla prohlédnout a ani mu nebyly zaslány fotografie, tím se nemohl dostat do prodlení a ani nemohlo dojít k podstatnému porušení smlouvy a odstoupení od smlouvy bylo neoprávněné. V případě zaslání fotografií se žalovaný nebrání provedení opravy či poskytnutí slevy v případě, že bude prokázáno, že je skutečná vada krytá zárukou.

10. Z návrhu na mimosoudní vyrovnání žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne 20.1.2021 bylo zjištěno, že žalovaný nabídl žalobkyni k vyrovnání zaplacení částky 15 000 Kč.

11. Z přípisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 1.2.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně návrh žalovaného nepřijala a trvá na vrácení celé ceny díla.

12. Ze zprávy firmy [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že se lakovala pro žalovaného zakázka v prosinci 2018 a v lednu 2019 byla provedena oprava drobných částí, to vše práškovou barvou. Ze strany žalovaného nebyla požadována reklamace laku. Nový nátěr komaxitem by vycházel kolem 5 000 Kč, co se týče odstranění stávajícího nátěru, [právnická osoba] kooperuje s [právnická osoba] [obec], cena by se pohybovala 10 000 – 15 000 Kč, doba trvání opravy laku – asi týden.

13. Žalobkyně jako účastnice řízení při jednání ve věci dne 28.7.2021 uvedla, že je výlučnou vlastnicí domu [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], [obec]. Se žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, dílo bylo předáno ke konci ledna 2019, žalobkyně zaplatila dohodnutou cenu za dílo. Asi po 1 až 1,5 měsíci, někdy v březnu, se začala odloupávat barva, v určitých místech rezatělo, reklamovali to telefonicky a emailem u žalovaného, žalovaný komplet dílo odvezl za týden nebo dva ho vrátil zpět, přetřené. V průběhu další doby tam žalovaný jezdil, dodělával další věci, žalobkyně s ním řešila, že to rezatí dál, plošně. V září podali písemnou reklamaci, aby neuplynula lhůta. Žalovaný se objevil až po 30denní lhůtě někdy v listopadu, až po výzvě advokáta, hovořil s manželem žalobkyně, sdělil mu, že reklamaci neuznává, žalobkyně stejně chtěla od smlouvy odstoupit. Od reklamace ze dne 14.9 ji žalovaný nikdy neoslovil a nepožádal o poskytnutí součinnosti v rámci reklamace. Vady jsou estetického charakteru, navíc to rezatí.

14. Žalovaný jako účastník řízení při jednání ve věci dne 28.7.2021 uvedl, že jej oslovil otec žalobkyně, žalovaný mu poslal smlouvu o dílo, aby doplnili jméno a adresu objednatele, oni tu smlouvu celou předělali, žalovaný to podepsal. Žalovaný dodal bránu, ostatní věci dodělávali průběžně. Pak žalovanému volal otec žalobkyně, že na bráně se objevil rez, poslali mu fotky, potom žalovaný odvezl dvě křídla brány, kde byla vidět rez, nechal to znovu přestříkat, žalovaná to převzala. Od té doby se neozvala, až přišel dopis, žalovaný se dostavil osobně, žalovaný chtěl vidět, co reklamují, chtěl jít dovnitř, zvenku nic viděl nebylo. Manžel žalobkyně nedovolil žalovanému jít dovnitř, volal žalobkyni, ta odmítla přijít. Manžel žalobkyně slíbil, že to nafotí a pošle žalovanému, místo toho přišlo od advokáta, že odstupují od smlouvy. Žalovaný žalobkyni kontaktoval, ale ona se s ním odmítla bavit.

15. Ze znaleckého posudku znalce z oboru stavebnictví, vady a poruchy stavebních prvků, [anonymizováno] [celé jméno znalce], [titul za jménem] ze dne 28.2.2022 bylo zjištěno, že u díla žalovaného barva na povrchu kovových částí nedrží, dochází k odlupování v exponovaných místech jako jsou hrany profilů. Ke korozi dochází především v detailech, které umožňují zachytávání srážkové vody – typicky v detailu uchycení výplně k rámu křídla, kde dochází k zachycení vody mezi profilem a upevňovacím úhelníkem. U výplní z tahokovu dochází k prorýsování ostrých hran drátů čtvercového průřezu a vystupování rzi na povrch. Současný stav degradace povrchu, s přihlédnutí k okamžiku počátku užívání odpovídá tomu, že viditelné poškození povrchu bylo na dílech přítomno k datu 14.9.2020. Samotná příčina poškození, tj. užití nesprávného druhu nátěrové hmoty přitom byla přítomna od začátku užívání. Tato skrytá vada se následně projevila rozvojem poruchy, vlivem stárnutí nátěru při vystavení UV záření. Kromě povrchové úpravy kvalita a úroveň řemeslného zpracování díla odpovídá kvalitativním požadavkům vyplývajícím ze smlouvy a obecně platných předpisů. Vady díla ke dni 14.9.2020 byly a stále jsou odstranitelné. Ocelové části nejsou deformované ani nijak poškozené, korozní poškození je na samém počátku Stávající nevyhovující nátěr je možno odstranit otryskáním a provést novou povrchovou úpravu. Náklady na opravu znalec odhaduje na 30 000 Kč, tj. 10 000 Kč na demontáž a 20 000 Kč na zhotovení nové povrchové úpravy. Příčinu vad díla znalec spatřuje v užití nesprávného druhu nátěrové hmoty s nedostatečnou odolností vůči záření UV, [anonymizována dvě slova] užila nátěru na bázi epoxidové pryskyřice, která nemá dostatečnou odolnost vůči ultrafialovému záření, a je proto určena na interiérové použití, a to namísto nátěru na bázi polyesterové pryskyřice. V okamžiku předání nebylo možno tuto záměnu odhalit.

16. Z výpovědi znalce [příjmení] [celé jméno znalce] [titul za jménem] při jednání dne 21.9.2022 bylo zjištěno, že na nátěru jsou typické závady, které se projevují na exteriéru při použití nátěru určeného do interiéru. Jedná se o křídový povrch, kdy dojde ke zmatnění a zbělání povrchu nátěru. Je to typické chování epoxidových pryskyřic při vystavení ultrafialovému záření. Na drobnějších dílech konstrukce byl použit správný nátěr. Minimální tloušťka nátěru byla dodržena. To, že se vady vyskytují jen na vnitřní straně brány, je dáno tím, že brána je z vnější strany konstrukčně čistá a příchytky a konstrukční prvky, kde se hromadí voda, jsou na vnitřní straně brány.

17. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla dne 20.11.2018 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž dvoukřídlé brány, vstupní branky a plotového pole v nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně cena byla dohodnuta na 46 600 Kč, dílo bylo ze strany žalovaného jako zhotovitele předáno a žalovanou jako objednatelem převzato 20.1.2019 Smlouvou o dílo byla dohodnuta smluvní záruka v trvání 24 měsíců od předání díla. Dne 17.9.2020 doručila žalobkyně žalovanému reklamaci, ve které vytkla vady díla, a to kvalitu povrchové úpravy díla, kdy barva na povrchu nedrží, puchýřkovatí, loupe se a dílo rezatí. Žalobkyně uvedla, že očekává vyjádření do 30 dnů. Dne 13.11.2020 žalobkyně dopisem adresovaným žalovanému odstoupila od smlouvy, vyzvala žalovaného k vrácení ceny za dílo a demontáži a převzetí předmětu díla, s upozorněním, že jinak bude podána žaloba. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný v 30denní lhůtě, tj. v době od 18.9.2020 do 17.10.2020 reklamaci vyřídil, a nebylo ani prokázáno, že by v této době projevil snahu reklamaci vyřítit, a tato byla zmařena pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně. Žalovaný se vyjádřil, že na přelomu září a října 2020 se dostavil do nemovitosti žalobkyně, ale nebyl mu umožněn přístup, toto tvrzení důkazně podporoval jen svou účastnickou výpovědí, žalobkyně to popírala, tvrdila, že se dostavil až po uplynutí 30denní lhůty. Soud musí vycházet z toho, že v tomto směru důkazní břemeno spočívá na žalovaném, a pokud se mu nepodařilo prokázat, že k vyřízení reklamace nedošlo pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně, má soud za to, že je nutno uzavřít, že reklamace nebyla v 30denní lhůtě vyřízena. Pokud se týká toho, zda dílo mělo vady, znaleckým posudkem a výpovědí znalce má soud za prokázáno, že dílo mělo vady popsané žalobkyní, tj. vady povrchové úpravy, nedrží barva, odlupuje se, v exponovaných místech vystupuje rez. Znalec dospěl k závěru, že vady byly způsobeny použitím nesprávné barvy u větších dílů konstrukce, a to barvy na bázi epoxidové pryskyřice, která nemá dostatečnou odolnost proti ultrafialovému záření a není proto určena pro exteriérové požití, tzv. že vada existovala již při převzetí díla, ale v době převzetí nebyla odhalitelná.

18. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce posoudil takto:

19. Dle § 2586, odst. 1 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Dle § 2608 odst. 1 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

21. Dle 2615 odst. 1 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

22. Dle § 2619 odst. 1-2 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

23. Dle § 2100 odst. 1-2 občanského zákoníku č.89/2012 Sb.) právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

24. Dle § 2106 odst. 1-2 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

25. Dle § 19, odst. 3 z.č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy.

26. Soud vycházel z prokázaných skutečností, tj. mezi účastníky, tj. žalobkyní jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo, ve smlouvě byl řádně sjednán předmět, smluvní cena i termín dodání. Žalovaný předmět díla předal žalobkyni a žalobkyně jej převzala dne 20.1.2019. Žalobkyně doručila žalovanému reklamaci dne 17.9.2020, tedy v záruční době, v reklamaci jsou vytknuty vady a žalovaný byl vyzván k jejich řešení, jedná se o reklamaci, která má zákonem požadované náležitosti a je tedy platná, žalovanému byla řádně doručena. Dílo reálně mělo vady, což bylo prokázáno znaleckým posudkem. Žalovaný neprokázal, že by vady odstranil (anebo nemohl odstranit pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně) v zákonném stanovené lhůtě 30 dnů, na vady tedy bez ohledu na jejich charakter je nutno hledět jako na vady podstatné, jejich neodstranění je vážným porušením smlouvy opravňujícím žalobkyni k odstoupení od smlouvy, žalobkyně tohoto svého zákonného práva využila a od smlouvy odstoupila, odstoupení od smlouvy bylo žalovanému řádně doručeno, má veškeré náležitosti požadované zákonem, je tedy platné. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší a strany smlouvy jsou povinni vrátit si vše, co bylo plněno, tj. v tomto případě na straně žalobkyně vzniká povinnost vydat žalovanému předmět smlouvy a straně žalovaného vrátit žalobkyni cenu zaplacenou za dílo. Soud proto žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Pokud se týká námitky žalovaného, že plot, resp. brána je součástí nemovitosti, pak lze souhlasit s tím, že ze stavebního hlediska je plot součástí nemovitosti, ale nikoliv neoddělitelnou, jejím oddělením se nemovitost nikterak neznehodnotí.

27. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to náklady právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 Sb. za 11 úkonů po 2 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 22.4.2021, účast při jednání dne 28.7.2021, vyjádření ze dne 26.8.2021, vyjádření ze dne 4.4.2022, vyjádření ze dne 9.9.2022, účast při jednání dne 21.9.2022, paušál 11krát 300 Kč, cestovní náhrady 3krát [obec] – [obec] a zpět), celkem 1 287,24 Kč, náhrada za ztrátu času 1 200 Kč, 21 % DPH, soudní poplatek 2 330 Kč, celkem činí náklady 48 996,36 Kč.

28. O náhradě nákladů řízení placených ze státních prostředků bylo rozhodnuto dle § 148, odst. 1 občanského soudního řádu, žalovaný nebyl ve věci úspěšný, soud jej proto uznal povinným nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady vynaložené na znalečné, celkem 112 269 Kč.