3 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem datum , PSČ , obec , o 13 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 000 Kč od 27.10.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20.1.2022 požadoval žalobce na žalované zaplacení 13 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu povinnosti zaplatit za nevrácenou věc ([příjmení] [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], dvě přístupové karty [číslo]. Za nevrácené věci dle smlouvy mezi účastníky uzavřené se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu 5 000 Kč za nevrácení každého [anonymizována dvě slova] a 1 500 Kč za nevrácení každé karty. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a to ani přes upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.a Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Mezi účastníky byla uzavřena dne 5.5.2017 smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] žalobce žalované pronajal technická zařízení – [anonymizována čtyři slova] sériové číslo [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] sériové číslo [anonymizováno], a dvě přístupové karty, které žalovaná převzala, ale nevrátila, přičemž pro tento případ se žalovaná výslovně zavázala zaplatit jako smluvní pokutu hodnotu této věci ve výši 5 000 Kč (za každou), a 1 500 Kč za každou kartu, dluh byl nejpozději splatný dne 26.10.2021, kdy uplynula přiměřená lhůta ke splnění této povinnosti Žalovaná byla marně upomenuta o zaplacení žalované částky. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaná neoponovala.

4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto: Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. (§ 2048 občanského zákoníku). Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci ní dohoda o dočasném poskytnutí koncového zařízení a přístupových karet, které měla žalovaná po ukončení smluvního vztahu vrátit, což však přes výzvu neučinila. Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty podle § 2048 občanského zákoníku Žalobce je tak oprávněn žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Žalobce rovněž důvodně požaduje náklady spojené s touto pohledávkou. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku.

5. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.