3 C 84/2020

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní titul Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast.: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 839,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 339,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 1 339,32 Kč od 2.10.2018 do zaplacení, dále částku 100 Kč, dále částku 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 5 498 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Uvedl, že dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu v odstavci„ ostatní ujednání“ 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, v souladu s tím žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury. Žalobce vystavil za období od [datum] [datum] fakturu na částku 1 339,32 Kč, tj. spotřebu plynu za uvedené období, smluvní pokutu,po odečtení záloh. Na nárok žalobce nebylo uhrazeno ničeho. Za prodlení s oběma platbami vyúčtoval žalobce žalovanému 100 Kč, které rovněž nebyly uhrazeny. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] si účastníci v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/ nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu ze strany žalobce pro opakované porušení platebních povinností žalovaného. Žalobce proto žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu za každý měsíc od [datum] do [datum], tj. 12 měsíců po 400 Kč. Tato částka rovněž nebyla uhrazena.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto usnesením zrušil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán.

4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Spotřebovaný plyn byl vyfakturována, po odečtení zaplacených částek zbývá k úhradě žalovaná částka 1 339,32 Kč za období [datum] [datum] [příjmení] spotřeby vyúčtoval žalobce žalovanému 100 Kč za prodlení.

5. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil následovně. Mezi účastníky tak byly uzavřena smlouva o dodávce plynu, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z té vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli plyn, odběrateli vzniká závazek za odebraný plyn zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel nezaplatil vyúčtovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu úrok z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení jsou účtovány vždy z příslušné dlužné částky dle splatnosti faktury, současně soud žalobci přiznal i poplatek za prodlení 100 Kč.

6. Pokud se týká žalobou uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč, vycházel soud při svém rozhodování ze znění smlouvy o sdružených službách podávky plynu ze dne [datum]. Ujednání o smluvní pokutě není obsaženo přímo ve smlouvě, je až v textu na druhé straně smlouvy. První strana je podepsána a datována. Na druhé straně je text označený jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, smluvní ujednání o pokutě se nachází v části označené jako Ostatní ujednání, není nijak zvýrazněno, že text obsahuje ujednání o smluvní pokutě je možno zjistit jen při detailním čtení celého textu. Tato strana smlouvy není ani datována ani nikým podepsána. Soud zvažoval zda, takovéto ujednání smluvní pokuty je platné. Ujednání stran o smluvní pokutě by mělo být v části smlouvy upravující konkrétní podmínky smluvního vztahu v hlavní části smlouvy. Text smlouvy musí být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru 7. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Dle § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

10. Dle § 552 občanského zákoníku o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

11. Ujednání o smluvní pokutě přes skutečnosti shora uvedené shledal platným s ohledem na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka [obec], ve srovnatelné věci ([číslo jednací] [anonymizováno] [číslo]), kdy krajský soud změnil zamítavé rozhodnutí okresního soudu, když shledal ujednání o smluvní pokutě platným.

12. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud mu proto dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 2 úkony po 200 Kč, 2krát 100 Kč paušál, 1 úkon za 1 000 Kč, 1krát 300 Kč paušál, 800 Kč ztráta času, cestovné 1 513 Kč, 21% DPH, celkem 5 498 Kč.