3 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 237 878,59 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni 237 878,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 231 455,59 Kč od 17.1.2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se jedná o nárok z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel se žalovanou původní věřitel právnická osoba. dne 17.8.2021, když nároky z této smlouvy, tj. pohledávka za žalovanou přešly na žalobkyni na základě postupní smlouvy uzavřené s původním věřitelem dne 20.3.2025.

2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně postupní smlouvu k žalobě nedoložila, byla 4 x písemně o její zaslání urgována vyšší soudní úřednicí, následně usnesením vyšší soudní úřednice ze dne 15.12.2025, dále pak byla vyzvána přípisem soudkyně ze dne 30.3.2026, když byla upozorněna, že pokud postupní smlouvu nedoloží, nebude mít soud za prokázánu její aktivní legitimaci v tomto sporu, a žalobu zamítne. Do dne vydání tohoto rozsudku nebyla postupní smlouva soudu předložena.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.

4. V daném případě se jedná o žalobou uplatněný nárok ze smlouvy úvěrové dle § 2395 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Úvěrová smlouva obecně zavazuje úvěrujícího úvěrovanému poskytnout na jeho požádání peněžní prostředky, a úvěrovaného zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků úvěrujícímu. Pokud uplatňuje subjekt odlišný od úvěrujícího nárok z úvěrové smlouvy, spočívá na něm břemeno důkazní, že na něho platně přešlo právo úvěrujícího, tj. v tomto případě, že došlo k platnému postoupení pohledávky.

5. Žalobkyně přes opakované výzvy soudu neprokázala, že na ni postupní smlouvou přešlo právo úvěrujícího vůči úvěrované, není tedy dána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu, a soud proto nemohl žalobě vyhovět a zamítl ji.

6. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.