3 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , o 26 004,60 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 26 004,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 14.10.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 17.2.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 17.2.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 17.2.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 363,22 Kč od 21.8.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 8 305,78 Kč od 21.9.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 335,60 Kč od 21.10.2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 493 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7.12.2021 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení 26 004,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě těchto smluv poskytoval žalobce služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sporu sjednaly, a a žalovaný se zavázal včas a řádně platit sjednanou cenu za služby. Jednalo se o SMS platby v číselných řadách [anonymizováno], objednávání speciálních služeb, audiotex, premium sms, dárcovské sms, [anonymizováno] – služby třetích stran. Žalovaný za služby dle smluv vyúčtoval dohodnutou cenu. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu.

3. Ze spisu soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byly uzavřena účastnické smlouvy [číslo]. Žalovaný čerpal služby poskytnuté mu žalobcem dle uvedených smluv. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyfakturování neplatil. Žalovaný byl marně upomenut o zaplacení žalované částky. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a jeho důkazním návrhům neoponoval.

4. Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto:Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku).

5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobce poskytoval žalovanému plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Dlužné částky byly vyúčtovány s výše uvedenou splatností, od následujícího dne se tak žalovaný ocitl v prodlení s placením žalované částky Žalobce je tak oprávněn žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou.

6. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 1 041 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 kč paušálních náhrad, 21 % DPH, celkem 2 493 Kč.