3 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 24 256 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci 12 000 Kč se zákonným úrokem ve výši 12% ročně z částky 12 000 Kč od 8.1.2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 12 256 Kč se žaloba z a m í t á.

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 24 256 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 7.6.2024 mezi věřitelem právnická osoba. a žalovaným prostřednictvím webových stránek, na nichž se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, byl mu zde vytvořen uživatelský účet. Žalovaný prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a čerpal částku 12 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost právnická osoba. postoupila pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba, a ta ji postoupila na žalobce, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, přestože ho k tomu žalobce vyzval. Žalobce dále požadoval řádný smluvní úrok, poplatek za úvěr, upomínky, celkem 12 256 Kč.

2. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že právnická osoba. převedla dne 9.5.2024 na účet žalovaného 12 000 Kč.

3. Postupní smlouvou společnost právnická osoba postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba, a ta ji postoupila na žalobce, postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem. Žalovaný dosud dluh neuhradil, ani přes předžalobní výzvu.

4. Z výpisu z účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že patří žalovanému, za období od 1.4.2024 do 30.6.2024 měl žalovaný příjmy celkem 371 414,85 Kč, výdaje 368 618,38 Kč, tj. plusový rozdíl za celé období je 2 796 Kč. Výpisy z jednotlivých měsíců jsou srovnatelné, co do počtu záznamů i co do obsahu, je zde příjem od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa 016 Kč, ale jinak např. v měsíci dubnu 2024 je celkem 143 zápisů vkladů a výběrů z účtu, z nichž je patrno, že u výdajů se jedná o splátky úvěrů, platby herního – sázkového obsahu, v příjmových položkách je krom platu opakované čerpání úvěrů, za duben je bilance mínus 831 Kč. Srovnatelná je situace v dalších měsících předcházejících úvěru, který je předmětem tohoto sporu.

5. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 7.6.2024 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaný při sjednávání smlouvy na webových stránkách souhlasil se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost právnická osoba. odeslala na bankovní účet žalovaného 12 000 Kč. Smlouvu soud považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust.§ 87, odst.1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalobce nedoložil řádné přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Pouhé doložení příjmu z pracovního poměru je nepostačující, když ze strany úvěrujícího nebyly zjišťovány ani ověřovány jeho výdaje, když jen z výpisu z účtu žalovaného muselo být zřejmé, že má značné těžko identifikovatelné výdaje, opakovaně si bere úvěry a zcela zjevně vydává vysoké částky na sázení. Jestliže mu na účtu za tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru zbývaly asi 3 000 Kč, tj. 1 000 Kč na měsíc, tak je zjevné, že nebyl schopen plnit své základní povinnosti vyživovací, ani běžné životní výdaje, natož splátky dalšího úvěru. Soud považuje poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2993 o. z., které byl povinen vrátit. Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel 12 000 Kč, nevrátil nic. Nárok žalobce byl důvodný do částky 12 000 Kč a dále zákonných úroků z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta.

6. S ohledem na částečnou úspěšnost žalobce soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.