3 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno , sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , o 19 636 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 857 - Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 15 857 - Kč od 25.9.2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 3 779 - Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3779 - Kč od 25.9.2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1387 - Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18.1.2021 žádal žalobce na žalovaném zaplacení 19 636 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) poskytl žalovanému revolvingový úvěr, na základě kterého žalovaný čerpal 20 636,31 Kč, které měly být zaplaceny do 24.9.2020, ale žalovaný je nevrátil. Věřitel postoupil pohledávku žalobci.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Dne 24.9.2019 zaslal právní předchůdce věřitele na účet žalovaného částku 15 000 Kč a dne 4.11.2019 částku 1 857 Kč. Tuto částku nevrátil žalovaný ani ke dni podání žaloby, resp. žalovaný uhradil pouze 1 000 Kč (vyjádření žalobce ze dne 7.6.2021). Věřitel pohledávku postoupil žalobci, což oznámil žalovanému. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval.

4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele či zaslání verifikační SMS nepotvrzuje, že to byl žalobcem označený žalovaný, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalovanému celkem 16 857 Kč, které žalovaný nevrátil, resp. vrátil jen 1 000 Kč a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části bylo žalobě vyhověno, tj. do částky 15 857 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytku pak byla zamítnuta. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze shora uvedených důvodů, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť je zřejmé, že úrok sjednaný ve smlouvě 11,75 % měsíčně, odpovídá ročnímu úroku 141%, což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. [příjmení] toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr, lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu s ohledem na částečnou úspěšnost, žalobce byl úspěšný do 80,8%, neúspěch činí 19,2%, rozdíl ve prospěch žalobce činí 61,6%, soud proto žalobci přiznal 61,6% náhrady nákladů řízení, když celé jsou tvořeny soudním poplatkem 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, třikrát 100 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč, z toho 61,6 % je 1 387 Kč.