3 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, obec, zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno, sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec, o 19 636 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 15 857 - Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 15 857 - Kč od 25.9.2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 3 779 - Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3779 - Kč od 25.9.2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 1387 - Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18.1.2021 žádal žalobce na žalovaném zaplacení 19 636 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě níž právní předchůdce žalobce (právnická osoba) poskytl žalovanému revolvingový úvěr, na základě kterého žalovaný čerpal 20 636,31 Kč, které měly být zaplaceny do 24.9.2020, ale žalovaný je nevrátil. Věřitel postoupil pohledávku žalobci.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti: Dne 24.9.2019 zaslal právní předchůdce věřitele na účet žalovaného částku 15 000 Kč a dne 4.11.2019 částku 1 857 Kč. Tuto částku nevrátil žalovaný ani ke dni podání žaloby, resp. žalovaný uhradil pouze 1 000 Kč (vyjádření žalobce ze dne 7.6.2021). Věřitel pohledávku postoupil žalobci, což oznámil žalovanému. Těmto tvrzením a důkazním prostředkům žalovaný neoponoval.

4. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele či zaslání verifikační SMS nepotvrzuje, že to byl žalobcem označený žalovaný, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, na nějž byla pohledávka podle § 1879 občanského zákoníku postoupena, poskytl žalovanému celkem 16 857 Kč, které žalovaný nevrátil, resp. vrátil jen 1 000 Kč a žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání této částky z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části bylo žalobě vyhověno, tj. do částky 15 857 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytku pak byla zamítnuta. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze shora uvedených důvodů, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť je zřejmé, že úrok sjednaný ve smlouvě 11,75 % měsíčně, odpovídá ročnímu úroku 141%, což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. příjmení toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr, lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu s ohledem na částečnou úspěšnost, žalobce byl úspěšný do 80,8%, neúspěch činí 19,2%, rozdíl ve prospěch žalobce činí 61,6%, soud proto žalobci přiznal 61,6% náhrady nákladů řízení, když celé jsou tvořeny soudním poplatkem 800 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 300 Kč, třikrát 100 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč, z toho 61,6 % je 1 387 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.