3 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec - část obce , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec , o 19 680 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 9 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 9 320 Kč od 9.11.2016 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 10 360 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8. 05 % p.a z částky 10 360 Kč od 9.11.2016 do zaplacení, kapitalizované úroky ve výši 10 423,62 Kč, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 14 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou k soudu dne 2 12.2020 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 19 680 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 515,61 Kč, kapitalizovaného úroku 10 423,62 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 14 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,72 % p.a. z částky 14 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 22.9.2015 uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 14 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 24 360 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 58 týdenních splátkách po 420 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy zaplatila žalovaná 4 680 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolána.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 22.9.2015 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se žalovanou pod [číslo] dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 14 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 24 360 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 58 hotovostních týdenních splátkách po 420 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6.12.2019 mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na nynějšího žalobce, žalovaná byla informována přípisem.

5. Soud považuje uzavřenou smlouvu o půjčce za právní úkon lichevní povahy. U půjčky poskytnuté ve výši 14 000 Kč mělo být za 58 týdnů zaplaceno o 10 360 Kč více než zapůjčených 14 000 Kč, což představuje roční úrok 66,5 %. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvu lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů vůbec nevyplývá, zda právní předchůdce žalobce, a pokud ano, jakým způsobem ověřoval schopnost žalované splácet úvěr. Smlouva je neplatná ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Plnění přijaté žalovanou z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce.

6. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaná dne 22.9.2015 převzala od žalobce (jeho právního předchůdce) 14 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaná na úhradu dluhu zaplatila 4 680 Kč. Žalovaná má povinnost zaplatit žalobci částku, kterou převzala, sníženou o částku, kterou již zaplatila, jestliže převzala 14 000 Kč a zaplatila 4 680 Kč, pak na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 9 320 Kč. Do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb., ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

7. S ohledem na částečnou úspěšnost, soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.