4 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 160.000,-- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 137.840,41 Kč s úrokem ve výši 11,10 % ročně z částky 134.128,41 Kč od 01.02.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 137.840,41 Kč od 25.05.2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.113,65 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4.079,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení úroku ve výši 0,9 % ročně z částky 134.128,41 Kč od 01.02.2025 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31.178,10 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . (dále jen banka) a žalovaným byla dne 7.9.2023 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 160.000,-- Kč. Úrok byl sjednán ve výši 12 % ročně. Žalovaný měl povinnost úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách, tuto svoji povinnost ovšem opakovaně porušil, banka proto úvěr zesplatnila ke dni 31.1.2025. Pohledávku za žalovaným banka postoupila na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025. Pohledávka za žalovaným se skládá z jistiny ve výši 134.128,41 Kč, poplatků ve výši 3.712,-- Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.113,65 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4.079,21,-- Kč. Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět o úrok ve výši 0,9 % ročně, neboť úrok požadovaný v žalobě byl uveden nesprávně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti.

3. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 160.000,-- Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,1 % ročně, měsíční splátka 2.748,01 Kč, včetně pojištění potom 3.051,01 Kč měsíčně, počet splátek 84. Pro řádné neplacení splátek banka úvěr zesplatnila. Pohledávka banky byla postoupena na žalobce.

4. Banka ověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z jeho příjmu 27.069,-- Kč z pracovního poměru na dobu neurčitou, výdaje hodnotila částkou 17.791,-- Kč + externími splátkami závazků 2.057,-- Kč. Výsledný rozdíl činil 7.221,-- Kč.

5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Touto smlouvou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě byla podrobná úprava obsahu závazkového vztahu provedena jednak v přímém smluvním ujednání, jednak ve smluvních podmínkách, jež se staly součástí smlouvy. Na základě těchto ujednání pak žalobce oprávněně požaduje zaplacení žalované částky, jež představuje dlužnou jistinu, úroky, poplatky a úroky z prodlení. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí vyhověl. V části, v níž byla žaloba vzata zpět (týkalo se to pouze úroků ve výši 0,9 % ročně a šlo spíše o nápravu chyby v psaní), bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno. Žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch (částečné zastavení se týkalo pouze malé části požadovaného příslušenství), má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5.514,-- Kč a náklady právního zastoupení. Ty představuje odměna advokáta, za jeden úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 6.620,-- Kč, za tři úkony náleží 19.860,-- Kč, 3 x 450,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 4.454,10 Kč, celkem náklady řízení činí 31.178,10 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.