4 C 126/2019

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr Markem Horáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec zastoupená titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zastoupený titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , obec , o vypořádání společného jmění manželů,

I. Z majetku, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, připadají do výlučného majetku žalobkyně: - pozemky st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] ve [část obce], parc [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] - pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] - pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k,ú. [část obce] - pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] - vozidlo [jméno], r.z. [anonymizováno] [číslo] - betlém

II. Z majetku, jež měli účastníci ve společném jmění manželů, připadají do výlučného majetku žalovaného: -) pozemky st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] ve [část obce] a parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] -) pozemky st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] ve [obec] a parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] -) pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] -) pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] -) pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vše k.ú. [obec] u [obec] -) pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] -) vysavač [anonymizováno] -) traktor [anonymizováno] [číslo] -) majetek v podnikání pod [IČO] -) penzijní připojištění u [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo]

III. Žalovaný je povinen vyplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 551.287 - Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady státu ve výši 10.189,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice – na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady státu ve výši 10.189,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění účastníků. Předmětem vypořádání učinila následující skupiny věcí (konkrétně jsou jednotlivé věci specifikovány v žalobě, ve výrokové části rozsudku a ostatně jsou účastníkům známy): 1) nemovitosti, a to A/ nemovitosti v k.ú. [část obce] (pozemek st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], pozemek st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], zemědělské pozemky, lesní pozemky, ostatní plocha), B/ nemovitosti v k.ú. [obec] (pozemek st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], zemědělský pozemek), C/ nemovitosti v k.ú. [obec] u [obec] (zemědělské pozemky) 2) movité věci – osobní automobil Mercedes, traktor, vysavač [anonymizováno], 3) penzijní připojištění žalovaného u [právnická osoba] 4) aktiva a pasiva z podnikání žalovaného [IČO].

2. Žalovaný rozsah společného jmění, jak jej vymezila žalobkyně, nijak nerozporoval, pouze rozšířil předmět vypořádání o vyřezávaný betlém.

3. Účastníci se však neshodli na tom, které věci mají komu z nich připadnout, v tomto směru žalovaný navrhl několik způsobů řešení, k dohodě však nedošlo. Soud proto nechal jednotlivé věci ocenit a následně provedl jejich rozdělení autoritativně. Zjištěné skutečnosti 4. Dokazování se zaměřilo na zjištění ceny jednotlivých věcí. Zásadní roli v tomto směru sehrál znalecký posudek [titul] [celé jméno znalce], znalce, který byl s ohledem na svoji specializaci schopen ocenit všechny majetkové položky představující společné jmění účastníků jedním posudkem (takto soud postupoval záměrně, aby nebylo nutné zadávat několik znaleckých posudků a náklady byly co nejnižší). Z posudku pak vyplynuly následující podstatné skutečnosti pro rozhodnutí soudu a) Pozemek st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa] ve [část obce] tvoří jeden celek společně s pozemkem [číslo] a [číslo], obvyklá cena těchto pozemků činí 2, 600.000 - Kč b) Pozemek st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa] ve [část obce], tvoří jeden celek s pozemkem [číslo], obvyklá cena těchto pozemků činí 2, 000.000 - Kč c) Pozemek st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa] ve [obec] tvoří jeden celek s pozemke [číslo], obvyklá cena těchto pozemků činí 650.000 - Kč d) Obvyklá cena zemědělských pozemků v k.ú. [část obce], [obec] a [obec] u [obec] činí 22,70 Kč/m2 e) Obvyklá cena lesních pozemků v k.ú. [část obce] činí 19,30 Kč/m2 f) Obvyklá cena traktoru činí 30.000 - Kč, obvyklá cena vozidla [jméno] činí 28.000 - Kč, obvyklá cena vysavače [anonymizováno] činí 22.000 - Kč a obvyklá cena betlému činí 30.000 - Kč g) Majetek žalovaného v podnikání k datu 8.12.2017 činí 1, 750.119,19 Kč. Tato částka počítá i s hotovostí v pokladně za prodej tří bagrů z ledna až března 2017 v celkové výši 515.000 - Kč – příslušné pokladní doklady byly předány k zaevidování až 31.12.2017, bagry ovšem nebyly evidovány v inventuře hmotného majetku – podle znalce tedy již byly odepsané nebo v evidenci nikdy nebyly. Bagry má užívat společnost [právnická osoba] Do aktiv započítal znalec i pohledávky za společností [právnická osoba] a za [právnická osoba] [obec], zde likviditu odhadl na 50 % nominálu, pohledávku za [právnická osoba] s.r.o uvažoval v plné likviditě, hodnota pohledávek pak činí celkem 195.190 - Kč 5. Z výslechu znalce [titul] [celé jméno znalce] pak vyplynuly následující podstatné skutečnosti. [adresa] se skládá ze dvou objektů, k datu prohlídky ani jeden z nich není obyvatelný. Znalec jej oceňoval jako objekt, který je nutný k rekonstrukci. Objekt má novou střechu a novou fasádu, při prvním pohledu nevypadá špatně, vnitřek je zdevastovaný. Znalec oceňoval dům ke stavu ke dni zániku společného jmění, pokud by se oceňovalo podle stavu aktuálního, cena by se nijak výrazně nezměnila. Domy byly oceňovány společně s pozemky, které s nimi tvoří funkční celek.. Z hlediska obvyklé ceny nemá větší či menší míra opotřebení vliv, míra opotřebení má pro obvyklou cenu jen podpůrný vliv. Pozemek neplodná půda má cenu 200 - Kč/m2. Pokud jde o ocenění pohledávek, znalec připustil, že cena by měla být nižší, možná až nulová hodnota. Konkurzním řízením se znalec při oceňování pohledávek nezabýval. Ohledně prodeje bagrů je to tak, že byly zaevidovány tyto platby, ale měl být zaevidován i příjem peněz, stav pokladny by měl být o tyto peníze vyšší nebo by tam měl být doklad, kam byly peníze vydány. Znalec se domnívá, že doklady byly, ale peníze neproběhly. Ohledně betlému znalec od nikoho z účastníků neměl informaci, že by mu byl předložen nekompletní betlém. Jelikož na ocenění této věci není odborník, oslovil znalkyni z [obec], té stačila fotografie.

6. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že zůstatek na osobním účtu žalovaného, č. smlouvy [číslo] činil k 100.775,33 Kč.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je jednatelem ve [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], jeho syn [obec] [celé jméno žalovaného] je společníkem této společnosti a druhým jednatelem.

8. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný i jeho syn [obec] [celé jméno žalovaného] mají živnostenské oprávnění k podnikání v silniční motorové dopravě a v provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

9. Účastníci jako pronajímatelé pronajali svému synovi [jméno] [celé jméno žalovaného] stodolu o rozloze 200 m2 v objektu [adresa] ve [část obce], a to za účelem užívání jako skladové, garážní prostory a dílna. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou počínaje 1.12.2015, výpovědní lhůta 15 let před ukončením nájmu. (smlouva o nájmu ze dne 1.12.2015). Posouzení věci 10. Soud postupoval při vypořádání společného jmění účastníků podle § 742 odst. 1 občanského zákoníku. Rozsah společného jmění sporný nebyl. Ocenění jednotlivých věcí bylo provedeno v souladu se znaleckým posudkem [titul] [celé jméno znalce] s určitými korekcemi. Předně musí soud upozornit na změnu judikatury NS ČR, konkrétně na rozsudek ze dne 28.4.2020, č.j. 22 Cdo 1205/2019-300. Tímto rozhodnutím se NS přihlásil k zásadě, že věci tvořící společné jmění by se měly oceňovat podle stavu, v jakém se nacházely ke dni vypořádání, nikoli tedy podle jejich stavu ke dni zániku společného jmění. Jde o změnu judikatury. V dané věci byl znalecký posudek zadán v době před vyhlášením tohoto rozhodnutí NS, zadání tedy v souladu do té doby ustálenou judikaturou vycházelo z toho, že stavem věcí se rozumí stav ke dni zániku společného jmění. Nicméně pro souzenou věc má zásadní význam sdělení znalce u výslechu, že pokud by se vycházelo z aktuálního stavu věcí, obvyklá cena věcí by zůstala stejná. Soud proto mohl vyjít ze zpracovaného znaleckého posudku. V tomto směru soud vycházel z následujících cen jednotlivých věcí: a) Funkční celek pozemek st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], pozemek [číslo], pozemek [číslo], vše v k.ú. [část obce], cena 2, 600.000 - Kč b) Funkční celek pozemek st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], pozemek [číslo], vše v k.ú. [část obce], cena 2, 000.000 - Kč c) Funkční celek pozemek st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], pozemek [číslo] vše v k.ú. [obec], cena 650.000 - Kč d) Cena zemědělských pozemků v k.ú. [část obce], [obec] a [obec] u [obec] – vychází se z ceny 22,70 Kč m2 e) Cena lesních pozemků v k.ú. [část obce] – vychází se z ceny 19,30 Kč/m2 f) Cena ostatní plochy – pozemek [číslo] v k.ú. [část obce], cena 200 - Kč/m2 g) Cena movitých věcí – traktor 30.000 - Kč, vozidlo [jméno] 28.000 - Kč, vysavač [anonymizováno] 22.000 - Kč, betlém 30.000 - Kč h) Hodnota podnikání žalovaného – soud vycházel z částky 1, 039.159 - Kč. V tomto směru má soud za to, že pohledávky hodnocené znalcem v plné či poloviční výši nominálu ve skutečnosti žádnou hodnotu nemají. Jde o pohledávky promlčené, resp. vymáhané v konkurzním řízení, kde je evidentní, že tyto pohledávky jsou zcela nedobytné. To nakonec i sám znalec připustil a rovněž žalobkyně uznala. Dále soud neuvažoval s hodnotou 515.000 - Kč za prodej tří bagrů. Je sice evidentní, že tyto platby byly do účetnictví zařazeny, nicméně soud akceptoval vysvětlení žalovaného, že ve skutečnosti žádné prostředky neobdržel. Tuto alternativu připustil i znalec. Předmětné bagry ani nebyly zařazeny do hmotného majetku. Jde tedy o příjem fiktivní. i) Zůstatek na penzijním připojištění žalovaného podle zprávy penzijního ústavu 101.423,84 Kč.

11. Pokud jde o výhrady žalovaného k ocenění, pak nutno konstatovat, že v případě ocenění pohledávek z podnikání byly tyto výhrady soudem akceptovány. Pokud jde o ocenění nemovitostí, zejm. domu [adresa] ve [část obce], pak znalec vysvětlil, že stanovení míry opotřebení prováděné dle vyhlášky má pro stanovení obvyklé ceny jen podpůrný význam. I v případě, že by uvažoval vyšší míru opotřebení, na obvyklou cenu by to vliv nemělo. Soud se s tímto vysvětlením ztotožňuje, neboť v řízení se pracuje s obvyklou cenou a k ní znalec dospěl porovnáním s obdobnými nemovitostmi. Je zřejmé, že takto stanovená cena bude vždy jen určitým kvalifikovaným odhadem, exaktně zjistit obvyklou cenu nelze. Jestli míra opotřebení činí 50 % nebo např. 80 % pak z tohoto pohledu skutečně není podstatné. Ohledně ocenění betléma pak soud nemá důvod z této ceny nevycházet. Námitky žalovaného jsou poněkud vágní, znalec popřel, že by jej žalovaný upozornil na to, že betlém není kompletní. Nehledě na to, že znalec může ocenit pouze to, co mu je předloženo. Postup znalce, kdy provedl konzultaci ocenění tohoto specifického předmětu, pak soud považuje za správný.

12. Největší rozpory mezi účastníky se týkaly rozdělení věcí. V průběhu řízení se objevilo několik návrhů ze strany žalovaného, nakonec žalovaný souhlasil s tím, aby funkční celek s domem [adresa] ve [část obce] připadl žalobkyni. [příjmení] však vznikl ohledně funkčního celku domu [adresa] ve [část obce], o který neprojevil zájem ani jeden z účastníků. Soud se přiklonil k tomu, že tento celek je namístě přikázat žalovanému. Vychází přitom z toho, že žalovaný je podnikatel a je nepochybně zainteresován na podnikání svého syna [jméno] [celé jméno žalovaného] (je jednatelem ve společnosti, kde [obec] [celé jméno žalovaného] působí jako společník a další jednatel). Tato nemovitost, resp. její část (stodola) potom [jméno] [celé jméno žalovaného] slouží k podnikání, o čemž svědčí i předložená nájemní smlouva. Dává proto větší smysl přikázat tento soubor nemovitostí žalovanému než žalobkyni, neboť lze předpokládat, že žalovaný bude schopen tento soubor účelněji využít. V případě rozdělení dalších pozemků pak soud vycházel z návrhu žalobkyně, vůči němuž žalovaný významnější námitky neměl. Soud pozemky rozdělil, neboť je podle jeho názoru spravedlivé, aby každý z účastníků obdržel část zemědělských a část lesních pozemků. Bylo jistě možné postupovat i tak, aby v zájmu snížení vypořádacího podílu byla většina pozemků přikázána žalovanému, nicméně za spravedlivější způsob vypořádání považuje soud to, které zvolil, Výše vypořádacího podílu je pak snížena mj. i tím, že soud neuvažoval s hodnotou 515.000 - Kč za prodej bagrů. U movitých věcí je logika rozdělení zřejmá – žalobkyni byly přikázány ty věci, které jsou dlouhodobě v jejím držení (vozidlo [jméno], betlém), žalovanému byl přikázán vysavač, který má v držení, a traktor, který je schopen jako držitel příslušného řidičského oprávnění využít. Žalobkyně nemá oprávnění řídit traktor. V případě podnikání a penzijního připojištění jsou pak tyto hodnoty přikázány žalovanému, o jehož podnikání a připojištění se jedná.

13. Početně vyjádřeno věc vypadá následovně: žalobkyni se dostane věcí v celkové hodnotě 4, 050.736 - Kč – funkční celek s domem [adresa] ve [část obce] (2,6 mil Kč), zemědělské pozemky ve [část obce] o výměře 55.890 m2, cena za m2 22,70 Kč, celkem 1, 268.703 Kč, lestní pozemky ve [část obce] o výměře 5.525 m2, cena za m2 19,30 Kč, celkem 106.632,50 Kč, ostatní plocha – pozemek [číslo] ve [část obce] o výměře 87 m2, cena za m2 200 - Kč, celkem 17.400 - Kč, vozidlo [jméno] 28.000 - Kč, betlém 30.000 - Kč.

14. Žalovaný obdrží věci v celkové hodnotě 5, 155.760 - Kč – funkční celek s domem [adresa] ve [část obce] (2 mil Kč), funkční celek s domem [adresa] ve [obec] (650.000 - Kč), zemědělské pozemky ve [část obce], ve [obec] a v [obec] u [obec] o výměře 46.308 m2 (cena 1, 051.192 - Kč), lesní pozemky ve [část obce] o výměře 13.481 m2 (cena 260.183 - Kč), vysavač v ceně 22.000 - Kč, traktor v ceně 30.000 - Kč, aktiva a pasiva podnikání v hodnotě 1, 039.159 - Kč a zůstatek penzijního připojištění 100.775,33 Kč.

15. Žalovaný tedy obdrží věci v hodnotě o 1, 102.573 - Kč vyšší než žalobkyně, polovinu tohoto rozdílu je tak povinen jako vypořádací podíl vyplatit žalobkyni, jde o částku 551.287 - Kč (po zaokrouhlení). Lhůta k vyplacení tohoto podílu byla stanovena jako lhůta tří měsíců, tedy lhůta delší, aby žalovaný měl dostatek času si prostředky opatřit, např. prostřednictvím úvěru.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., v daném případě nelze hovořit o úspěchu jedné či druhé strany.

17. Současně bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti obou účastníků nahradit státu náklady za zpracování znaleckého posudku, a to rovným dílem. Znalečné představuje celkem částku 20.379 - Kč, každý z účastníků má povinnost nahradit polovinu těchto nákladů.