4 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované C , narozená dne Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zřízení nezbytné cesty, I. Zřizuje se služebnost chůze a jízdy malou zahradní technikou nepřesahující hmotnost 300 kg po pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k.ú. , Jméno žalované B, , a to v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřeného dne 3.9.2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , který je součástí rozsudku. Služebnost jízdy je omezena na období od 1. dubna do 30. listopadu každého kalendářního roku. Účelem práva jízdy je zabezpečit obhospodařování pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno žalované B, .II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně náhradu za zřízení věcného břemene ve výši 57.600,-- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 37.125,50 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi číslo 19-1220531/0710 pod variabilním symbolem číslo 0411016923 náklady státu ve výši 26.137,40 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zřízení nezbytné cesty – služebnosti chůze a jízdy po pozemcích žalovaných parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k.ú. , Jméno žalované B, . Rozsah služebnosti má být vymezen v geometrickém plánu. V žalobě uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , Jméno žalované B, , žalovaní jsou vlastníky v režimu společného jmění manželů pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v témž katastrálním území (všechny pozemky uváděné v následujícím textu jsou v k.ú. , Jméno žalované B, ). Po dobu minimálně třiceti let používal žalobce k přístupu ke svému pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, obecní cestu parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a část pozemků žalovaných parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , to část podél hranice s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jiný přístup na svůj pozemek žalobce nemá, z opačné strany jeho pozemek sousedí s obecním pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – potok , Anonymizováno, , u něhož , právnická osoba, . nedovolí přemostění. V květnu 2023 žalovaní zakázali žalobci používat jejich pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro přístup k jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce však potřebuje svůj pozemek obhospodařovat, pozemek využívá jako hospodářskou zahradu, pěstuje zde vojtěšku a brambory. Pro svůj přístup potřebuje šířku alespoň 3 metry, aby mohl k pozemku jezdit dvoukolovou frézou s vozíkem. Přes pozemky žalovaných měli přístup i právní předchůdci žalobce, takto to v místě fungovalo i za právního předchůdce žalovaných pana , Anonymizováno, , který zemřel v roce 2003. Žalobce se pokusil vyřešit přístup ke svému pozemku přes potok , Anonymizováno, , to však obec odmítla s tím, že vybudování lávky není možné z důvodu možných povodní a případného čištění potoka. Žalobce se před podáním žaloby obrátil i na žalované s žádostí o zřízení cesty ve formě služebnosti, žalovaní to však odmítli s tím, že má žalobce přístup přes své vlastní pozemky. Toto tvrzení není pravdivé.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Ve svém vyjádření uvedli, že žalobce skutečně do roku 2023 s jejich souhlasem využíval přístup na svůj pozemek přes jejich pozemky. Tento souhlas však žalovaní odvolali proto, že žalobce nerespektoval dohodu s žalovanými a pro svůj přístup využíval nejen část pozemků žalovaných při hranici s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale jezdil po celé ploše pozemků žalovaných. Protože přes pozemky žalovaných jezdil žalobce frézou, vznikaly zde koleje. Žalobce se přitom nepodílel na údržbě pozemků – odstraňování vyjetých kolejí. Žalobce dále v žalobě neuvedl, že přístup na jeho pozemek je možný i přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Další možností, kudy se může žalobce dostat na svůj pozemek, je přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ve vlastnictví obce), které vedou jako veřejná cesta přes mostek, a dále pak po pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Třetí možností je pak přístup přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (patří žalobci) a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (potok , Anonymizováno, ). Přes potok lez zbudovat mobilní lávku (sklápěcí či výsuvná), tedy pro dočasné přemostění v případech, kdy žalobce bude potřebovat přístup na svůj pozemek. Dále mají žalovaní za to, že žalobcem požadovaná varianta, tj. přístup podél hranice s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je nereálná, protože přístupu zde brání vzrostlé stromy. Žalovaní konečně upozornili na právní úpravy povolení nezbytné cesty v občanském zákoníku a na předpoklady tam stanovené s tím, že v daném případě tyto předpoklady splněny nejsou. Žalobce svým chováním způsobil, že mu žalovaní odejmuli souhlas s užíváním jejich pozemků – viz § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. Žalobce navíc byl až do roku 2012 vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který směnil s obcí za pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Touto směnou tak sám žalobce způsobil, že ztratil přístup na svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je rovněž ve vlastnictví žalobce. Dále mají žalovaní za to, že požadavek na zřízení služebnosti nejen chůze, ale i jízdy, a to v šíři 3 metrů je požadavek jen za účelem pohodlnějšího spojení. Pozemek žalobce je zahradou, není nutné, aby k jeho obhospodařování používal zemědělskou techniku.Žalobce nepoužívá pozemek jako samostatně hospodařící zemědělec k výdělečné činnosti. Žalovaní jsou toho názoru, že zřízením věcného břemene v požadovaném rozsahu by došlo k výraznému poklesu hodnoty jejich pozemků. Konečně pak upozornil na to, že žalobce nijak nespecifikuje, jakými vozidly by chtěl přes pozemky žalovaných jezdit. Pokud by jeho požadavku bylo vyhověno, pak by právo cesty bylo zřízeno pro všechna vozidla včetně např. nákladních, což nenaplňuje definic nezbytné cesty. Žalovaní tak navrhli žalobu zamítnout.Zjištěné skutečnosti3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 523 m2, druh pozemku zahrada. Je rovněž vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní jsou v režimu SJM vlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 704 m2, druh pozemku orná půda, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 107 m2, druh pozemku zahrada.

4. Z katastrální mapy dané lokality (ve spise na č.l. 19) soud zjistil rozmístění jednotlivých parcel i průběh alternativních tras přístupu na pozemek žalobce, jak je popsali žalovaní ve svém vyjádření (viz bod 2 odůvodnění).

5. Z vyjádření , Anonymizováno, , Jméno žalované B, ze dne 31.5.2023 vyplynulo, že obec nesouhlasí s vybudováním lávky přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu možných povodní a případného čištění potoka, koryto musí zůstat volné.

6. Žalobce se obrátil před podáním žaloby na žalované s žádostí o zřízení nezbytné cesty na jeho pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příp. i zřízením služebnosti přes jejich pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní tuto žádost odmítli s tím, že žalobce má přístup na svůj pozemek přes další svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přes potok , Anonymizováno, .

7. Směnnou smlouvou ze dne 4.1.2012 došlo mezi , Anonymizováno, , Jméno žalované B, a žalobcem k směně pozemků – žalobce za svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – koryto vodního toku obdržel pozemek obce parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Soud provedl místní ohledání, při němž se přímo v terénu seznámil se situací na místě. Trasa navržená žalobcem je patrná na snímcích na č.l. 35 a 36 dole – jde o přímou cestu od kolíku směrem mezi dva vzrostlé stromy, šířka mezery činí 2,1 metrů. Mezi těmito dvěma stromy brání průjezdu menší strom – turecká líska (patrná na foto č.l. 35 a 36). Při místním ohledání soud rovněž prověřil alternativní trasy přístupu na pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak je v řízení v rámci své obrany vymezili žalovaní. Trasa přístupu přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, kopíruje žalobcem navrženou trasu, nicméně v cestě stojí vzrostlý strom topol černý (patrný na fotodokumentaci na č.l. 35 spisu, oba snímky – strom zcela vpravo, a na č.l. 36, snímek dole – strom zcela vpravo),. Při jeho objíždění by přístupová cesta s vysokou mírou pravděpodobnosti zasahovala i do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, . Alternativní trasa č. 2 z obecních pozemků přes lávku přes potok , Anonymizováno, – šířka lávky 106 cm (fotografie na č.l. 36 spisu nahoře). Přístup na pozemek žalobce by pak musel jít vpravo od této lávky podél potoka přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz foto č.l. 38 spisu). Koryto potoka , Anonymizováno, z pohledu od pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vlastníkem žalobce) je pak zachyceno na foto na č.l. 37 spisu.

9. Z vyjádření , právnická osoba, . vyplynulo, že je správcem drobného vodního toku , Anonymizováno, . Na sousedních pozemcích pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je rozhodnutím vodoprávního úřadu vymezena aktivní záplavová zóna. Z hlediska správce toku je možné zřídit lávku pro pěší za stanovených podmínek, které jsou ve vyjádření blíže specifikovány.

10. Z výslechu svědků byly zjištěny následující skutečnosti:- žalobce používal pro přístup na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pozemky žalovaných při hranici s pozemkem pana , jméno FO, , takto je používal desítky let, bylo to ještě v době, kdy před žalovanými vlastnil tyto pozemky pan , jméno FO, . Žalobce tam jezdil i motorovým vozíkem – traktůrkem (svědkové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, )- na pozemek žalobce se v minulosti dostávali i přes potok , Anonymizováno, , přes který byly položeny dvě traverzy či kolejnice a mezi nimi byly hurdy, dalo se tudy chodit pěšky, jezdit mechanizací nikoli (svědkové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Jediný svědek , jméno FO, pak uváděl, že přes tuto lávku žalobce i jezdil s vozíkem. Vzhledem k tomu, že jde o výpověď jediného svědka, která se v tomto bodě liší od výpovědí ostatních, soud má za to, že se přes lávku jezdit mechanizací nedalo.- lávky přes potok , Anonymizováno, musely být odstraněny, jde o záplavové území a rovněž kvůli čištění potoka (svědkové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, )- pan , jméno FO, ani pan , jméno FO, by nedovolil žalobci jezdit přes jejich pozemky za účelem přístupu na jeho pozemek (svědkové , jméno FO, , , Anonymizováno, ).

11. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyhotoven geometrický plán č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,který vymezuje služebnost – zadání znalci, kudy má přístupová trasa vést, bylo provedeno soudem přímo na místě za účasti účastníků a jejich zástupců.

12. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22.4.2025 bylo zjištěno, že hodnota služebnostidle výše uvedeného geometrického pláni stanovená metodou simulovaného nájemného činí 8.805,-- Kč, hodnota stanovená paušální částkou potom 10.000,-- Kč. Pozemky žalovaných parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez zatížení služebností mají obvyklou cenu 1,297.600,-- Kč, s tímto zatížením mají obvyklou cenu 1,240.000,-- Kč. Z posudku dále vyplývá, že podél západní hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vedeno nadzemní vedení VN, vodovod a plynovod. Vedení jsou i v místě předpokládaného věcného břemene cesty.Posouzení věci13. Relevantní právní úprava je následující. Podle § 1029 odst. 1 občanského zákoníku vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Podle odst. 2 pak nezbytnou cestu soud může povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty. Podle § 1032 odst. 1 soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

14. V daném případě má soud za to, že předpoklady pro zřízení nezbytné cesty ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dány jsou. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce nemá možnost se na svůj pozemek dostat jinak než přes pozemky sousedních vlastníků. Bez tohoto přístupu nemůže pak svůj pozemek řádně užívat. Pozemek žalobce je obklopen sousedními pozemky a z východní strany k němu přiléhá koryto vodního potoka , Anonymizováno, . Rovněž bylo prokázáno, že historicky se právě především tímto způsobem žalobce na svůj pozemek dostával, a to se souhlasem vlastníka pozemku (ať už to byl pan , jméno FO, nebo následně žalovaní). Přístup přes potok , Anonymizováno, byl spíše provizorního charakteru – jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí, šlo o dvě traverzy, přes něž byly položené hurdisky. Tento přístup ale neumožňoval používat mechanizaci. Navíc správce toku, , právnická osoba, . při čištění koryta donutil vlastníky takovýchto „lávek“ k jejich odstranění. I z místního ohledání je patrné, že přístup přes potok , Anonymizováno, není možný bez vybudování standardní pevné lávky. Koryto je poměrně hluboké a široké. I z vyjádření , právnická osoba, . pak vyplývá, že lze (za splnění celé řady dalších předpokladů) zhotovit pouze lávku pro pěší.

15. Další alternativní trasy navrhované žalovanými nejsou použitelné. Trasa vedená přes pozemky pana , jméno FO, jde rovnoběžně s trasou přes pozemky žalovaných, nicméně překážku zde tvoří vzrostlý strom – topol černý. Při jeho objetí by bylo nutné zasáhnout do pozemku dalšího vlastníka – parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, . Trasa by navíc nebyla přímá, ale s jakousi objížďkou kolem stromu, a toto by délku trasy, a tedy i plochu pozemku zatíženého služebností zvyšovalo. Smysluplnější je právě trasa přes pozemky žalovaných, která představuje nejkratší, přímou, a tedy nejvhodnější cestu na pozemek žalobce. Svůj význam má jistě i to, že jde o přístup, který byl používán desítky let v minulosti. Překážka v podobě menšího stromu – turecké lísky pak může být snadno odstraněna. U jednání žalovaní vyjádřili ochotu, aby tento strom rostoucí na jejich pozemku, tudíž v jejich vlastnictví, byl odstraněn žalobcem, resp. na jeho náklady.

16. Alternativní trasa vedoucí přes obecní pozemky, lávku přes potok a následně podél potoka přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, rovněž není vyhovující. Předně ona lávka má šířku pouhých 106 cm (změřeno na místě soudem), slouží tedy pouze pro pěší, nelze použít žádnou, byť malou mechanizaci. Další problém pak představuje to, že cesta přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, až na pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, by byla delší než cesta přes pozemky žalovaných. Vlastník tohoto pozemku pan , jméno FO, by tedy byl zatížen více, než je tomu v případě žalovaných. Zde se mj. projevuje to, že cesta přes pozemky žalovaných je tím nejkratším a nejlogičtějším spojením s pozemkem žalobce.

17. Žalobci nelze klást k tíži, že by se sám zbavil přístupu na svůj pozemek. Pokud jde o tvrzení žalovaných, že žalobce nedodržoval původní dohodu s nimi, jezdil mimo povolený prostor a odmítal se podílet na údržbě, pak toto tvrzení nebylo ničím prokázáno, především ale nemá samo o sobě žádný význam. Jakousi neformální dohodu nebo souhlas žalovaných s tím, že žalobce může používat část jejich pozemku jako přístupovou cestu na svůj pozemek, totiž z právního hlediska lze kvalifikovat jako výprosu. Výprosa je potom vždy odvolatelná, nepředstavuje tudíž žádnou jistotu. Odvolání výprosy z jakéhokoli důvodu pak nelze považovat za něco, čím by si žadatel o nezbytnou cestu způsobil nedostatek přístupu ve smyslu ust. § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku. Výprosa a její odvolání je zcela v dispozici vlastníka pozemku. Uvedené ustanovení míří na jiné případy, např. když někdo prodá svůj pozemek a v důsledku toho se pak nemůže dostat na svůj pozemek s prodaným pozemkem sousedícím. Právě na domněle obdobný případ poukázali žalovaní, když upozornili na směnnou smlouvu, kterou žalobce uzavřel s obcí , Jméno žalované B, . Nicméně ani tento poukaz není na místě. Žalobce totiž na svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ani před touto směnou přístup neměl – bránil mu v tom pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve vlastnictví obce, který byl předmětem směny. Jestliže tedy žalobce směnil svůj pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za pozemek obce parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak se přístupu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezbavil. Nehledě na to, že i kdyby žalobce zůstal vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je korytem potoka , Anonymizováno, , pak by stejně musel dodržovat omezení daná veřejnoprávními předpisy a nemohl by si zbudovat lávku použitelnou i pro zahradní techniku.

18. Soud nesdílí názor žalovaných, že v rámci zřízení nezbytné cesty není potřebné, aby měl žalobce na svůj pozemek přístup i s mechanizací. Institut nezbytné cesty v sobě v zásadě zahrnuje jak právo chůze (právo stezky – viz § 1274 odst. 1 občanského zákoníku), tak právo jezdit vozidly (viz § 1276 odst. 1 občanského zákoníku). Konkrétní rozsah pak samozřejmě záleží na okolnostech případu a pochopitelně je třeba aplikovat pravidla uvedená v ust. § 1029 odst. 2 občanského zákoníku, tj. vycházet z potřeby žadatele nezbytné cesty řádně užívat nemovitost a na druhé straně vlastníka zatíženého pozemku co nejméně nezbytnou cestou obtěžovat a jeho pozemek zasáhnout co nejméně. Nicméně soud má za to, že v projednávané věci je třeba žalobci zjednat na jeho pozemek nejen pěší přístup, ale v omezené míře i přístup malou zahradní technikou. Tato malá zahradní technika (malý traktůrek) je totiž potřebná pro řádné užívání pozemku žalobce – sekání trávy, případně orání. Soud si je vědom toho, že žalobce pozemek neužívá k výdělečné činnosti, že tedy jde o tzv. hobby zahradničení, přesto má za to, že i toto hobby zahradničení, minimálně v dnešní době, zahrnuje používání malé zahradní techniky. Je přitom zřejmé, že tato technika nebude používána nijak často – orba se provádí jednou ročně, sekání trávy je jistě častější, ale nepůjde o činnost vykonávanou každý týden. Použití malé zahradní techniky tak podle názoru soudu nepředstavuje pouze pohodlnější spojení, ale jde o součást řádného užívání pozemku žalobce.

19. V rámci snahy minimalizovat zatížení pozemku žalovaných soud rozsah služebnosti omezil jednak hmotnostním limitem povolené techniky (do 300 kg, což zahrnuje malé zahradní traktůrky, ale vylučuje jakoukoli těžší techniku a zcela určitě i např. osobní auto), jednak dobou, kdy má žalobce právo jízdy (pouze po vegetační období, tj. od 1.4. do 30.11. kalendářního roku). Právo jízdy je omezeno i jeho účelem – pouze pro obhospodařování pozemku. Služebnost je pak vymezena v co nejmenším územním rozsahu, tj. v šířce 2 m, tedy opět tak, aby pozemek žalovaných byl zatížen co nejméně.

20. Konečně je třeba zmínit i to, že pozemky žalovaných mají celkovou výměru 811 m2, výměra služebností zatížené části je pouhých 41 m2 (tj. 5 % celkové výměry). Navíc se služebnost nachází při okraji tohoto pozemku při hranici s pozemkem sousedním (ve vlastnictví pana , jméno FO, ). Historicky desítky let zpětně byla právě tato část pozemku jako přístupová cesta žalobcem používána. Soud je tak přesvědčen o tom, že zřízení nezbytné cesty formou služebnosti právě na této části pozemku nepředstavuje pro žalované něco, co by je mělo neúnosně obtěžovat.

21. Za zřízení nezbytné cesty formou služebnosti je žalobce povinen poskytnout žalovaným náhradu. Zákon nestanoví, jak má být tato náhrada vypočtena. Samotné stanovení náhrady je potom věcí soudu. Vzhledem k tomu, že náhrada představuje kompenzaci za omezení vlastnického práva vlastníka zatíženého pozemku, jeví se soudu jako nesprávnější tuto náhradu stanovit jako rozdíl obvyklé ceny pozemku bez zatížení a obvyklé ceny pozemku s tímto zatížením. Tak je nejlépe vystižena ona kompenzační funkce náhrady. Faktem je, že zřízením nezbytné cesty je zasaženo do vlastnického práva žalovaných – musí strpět právo žalobce tuto část jejich pozemku používat jako přístupovou cestu na jeho pozemek, jsou omezeni v užívání této části apod. Proto částka 57.600,-- Kč představující rozdíl hodnot jejich pozemků bez a se zatížením je plně odpovídající. Vypočtené hodnoty věcného břemene dle znaleckého posudku, ať už hodnota stanovená paušální částkou, nebo na podkladě simulovaného nájemného jsou podle soudu příliš nízké a ve své podstatě by představovaly zcela nedostatečnou kompenzaci. Pokud pak jde o argument žalobce, že by se při určení náhrady mělo vzít v potaz, že v místě zřízení věcného břemene se nacházejí inženýrské sítě, pak s touto skutečností znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, pracuje (viz str. 17 posudku dole, kde znalec uvádí, že z celkové výměry 41 m2 je při stanovení poměru hodnot odečtena plocha 5 m2, tedy právě ta plocha, kde jsou v místě služebnosti vedeny inženýrské sítě).

22. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Součástí rozsudku je i geometrický plán , tituly před jménem, , jméno FO, , který vymezuje služebnost nezbytné cesty. Ve výroku je formulována i povinnost žalobce vyplatit žalovaným náhradu za zřízení služebnosti ve výši 57.600,-- Kč. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000,-- Kč, odměna za právní zastoupení – tj. odměna za jeden úkon právní služby podle § 9 odst. 3 písm. c), § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., za úkony do 31.12.2024 náleží 2.500,-- Kč – tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 30.10.2023, účast u místního ohledání dne 14.11.2023, vyjádření ve věci ze dne 20.11.2023, účast u jednání soudu dne 12.2.2024, účast u jednání soudu dne 18.4.2024, účast u místního ohledání dne 2.9.2024, celkem 8 úkonů za 20.000,-- Kč; za úkon po 1.1.2025 náleží odměna 3.700,-- Kč – jeden úkon, tj. účast u jednání soudu dne 13.11.2025; celkem odměna činí 23.700,-- Kč, 8 x 300,-- Kč režijní paušál + 1 x 450,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 5.575,50 Kč, celkem náklady řízení 37.125,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

24. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní jako neúspěšná strana sporu povinni nahradit státu náklady – v daném případě jde o znalečné, které soud vyplatil za zpracování znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , celkem se jedná o částku 26.137,40 Kč.

25. O lhůtě k plnění nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k zaplacení nákladů státu byla stanovena jako v případě soudního poplatku, tj. patnáct dnů.