4 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3.510 - Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.510 - Kč s úrokem z prodlení ve výši 422,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.126 - Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla poplatková povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnil dne 31.10.2016. Vznikla mu tak povinnost platit televizní poplatek. Této své povinnosti žalovaný nedostál, nezaplatil příslušný poplatek za období říjen 2019 až listopad 2021 v celkové výši 3.510 - Kč. Poplatek je splatný vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, následujícím dnem se žalovaný ocitl v prodlení s placením televizního poplatku za příslušný měsíc. Žalobce proto požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, žalovanému se nepodařilo doručit do vlastních rukou, soud proto podle § 173 odst. 2 o.s.ř. platební rozkaz zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalovaný přihlásil televizní přijímač v říjnu 2016 (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Podle ust. § 3 a § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se žalovaný stal poplatníkem televizního poplatku ve výši 135 - Kč v roce 2019 až 2021. Podle evidence žalobce žalovaný stanovený televizní poplatek nezaplatil za období říjen 2019 až listopad 2021. Zde soudu nezbylo než vycházet z tvrzení žalobce, žalovaný na žalobu nijak nereagoval. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných televizních poplatků. Podle ust. § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Ode dne následujícího se tak žalovaný ocitá v prodlení s placením poplatku za příslušný měsíc, žalobci tak vedle nároku na zaplacení příslušného měsíčního poplatku vzniká podle ust. § 1970 občanského zákoníku i nárok na zaplacení úroků z prodlení ze splatného poplatku. Jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. Žaloba je tedy důvodná, soud jí vyhověl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 2 x 200 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 2 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 126 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1.126 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

6. Lhůta splatnosti byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.