4 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 991.599,-- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 991.599,-- Kč s úrokem ve výši 3,09% ročně z částky 991.000,-- Kč od 1.3.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 36.959,68 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 991.000,-- Kč od 1.3.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 103.265,20 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen banka) uzavřela s žalovanou a panem , jméno FO, smlouvu o úvěru dne 27.10.2019. Na jejím základě byl poskytnut úvěr ve výši 1,120.000,-- Kč, žalovaná se jej zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Pohledávku ze smlouvy banka postoupila na žalobce. Vzhledem k neplnění povinností žalovanou došlo k zesplatnění úvěru ke dni 29.2.2024. Zaplaceno nebylo ničeho. Pohledávka žalobce se skládá z jistiny ve výši 1,038.273,60 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění ve výši 22.872,50 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 14.087,18 Kč, z nezaplacených poplatků ve výši 599,-- Kč a dále smluvního úroku a úroku z prodlení z jistiny od 1.3.2024 do zaplacení. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny 991.000,-- Kč a všech dalších nároků výše uvedených.

2. K výzvě soudu žalobce doplnil svá tvrzení k ověření úvěruschopnosti dlužníků. Uvedl, že vycházel z doloženého příjmu obou dlužníků (žijících ve společné domácnosti jako druh a družka) ve výši 29.095,-- Kč, z jejich výdajů ve výši 17.226,-- Kč Výše splátky úvěru činila 4.776,50 Kč měsíčně.

3. Žalovaná s uplatněným nárokem v plné výši nesouhlasila. Upozornila na skutečnost, že stejný nárok je již předmětem insolvenčního řízení partnera žalované pana , jméno FO, (spoludlužník ze smlouvy o úvěru). Žalobce svoji pohledávku ze smlouvy v tomto řízení přihlásil. V rámci insolvenčního řízení již byla zpeněžena částka 18.100,-- Kč, z toho 17.224,-- Kč je určeno k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Spoluvlastnický podíl partnera žalované je předmětem dražby, termín dražby je stanoven na 4.4.2025. Žalovaná tak předpokládá, že žalovaná částka či její podstatná část bude uspokojena z výtěžku dražby. Má tedy za nadbytečné, aby vůči ní uplatnil žalobce svůj nárok v plné výši. Současně žalovaná předeslala, že pravděpodobně podá návrh na zahájení insolvenčního řízení spojeného s oddlužením. V této souvislosti navrhla žalovaná smírné řešení – splácení částky 10 až 15 tis Kč měsíčně, pokud by tento návrh nebyl žalobcem přijat, navrhla zamítnutí žaloby. Proti vlastní pohledávce ze smlouvy o úvěru žalovaná ničeho nenamítala.

4. Žalobce v reakci upozornil na to, že předpoklad budoucího uspokojení pohledávky v rámci insolvenčního řízení je nejistý, dosud pohledávka v žádné části uspokojena nebyla, pro soud je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku. Výtěžek zpeněžení je dle vyjádření insolvenčního správce určen k rozdělení mezi nezajištěné věřitele, žalobce jako zajištěný věřitel se může uspokojovat pouze z výtěžku předmětu zajištění. Existence dražební vyhlášky neznamená, že dojde k uspokojení pohledávky, je třeba vyčkat na nabytí právní moci usnesení o příklepu a vyplacení nejvyššího podání, to vše může trvat delší dobu.Zjištěné skutečnosti5. Na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 27.10.2019 byla spoludlužníkům, tj. žalované a , jméno FO, poskytnuta částka 1,120.000,-- Kč, kterou se zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.776,50 Kč. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti. Úroková sazba byla sjednána ve výši 3,09 % ročně.

6. Před poskytnutím úvěru banka ověřila úvěruschopnost dlužníků – zjistila jejich příjmy v celkové výši 29.095,-- Kč měsíčně, příjmy byly doloženy potvrzením zaměstnavatele pana , jméno FO, a přehledem vyplacených dávek SSP v případě žalované. Výdaje banka vypočetla podle svého ekonomického modelu, v případě dlužníků – tříčlenná domácnost uvažovala s měsíčními výdaji ve výši 17.026,-- Kč. Zjištěno dále bylo, že dlužníci nemají žádné další dluhy.

7. Z oznámení o dočerpání úvěru vyplynulo, že úvěr byl dočerpán a ode dne 15.2.2020 a dále každý 15. den v měsíci činí splátka úvěru 4.776,50 Kč.

8. Pohledávka banky byla postoupena na žalobce (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 7.2.2024.

9. Úvěr byl zesplatněn k 29.2.2024 pro řádné nehrazení splátek.

10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

11. Z listin předložených žalovanou u jednání bylo zjištěno, že vůči , jméno FO, – spoludlužníku ze smlouvy o úvěru je vedeno insolvenční řízení, bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Žalobce svoji pohledávku z titulu smlouvy o úvěru přihlásil v rámci insolvenční řízení. Současně ze sdělení insolvenčního správce vyplynulo, že došlo ke zpeněžení majetku dlužníka a částka 17.224,-- Kč je určena k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Dále bylo zjištěno, že na 4.4.2025 je nařízena dražba spoluvlastnického podílu dlužníka o velikosti ½ na nemovitosti – předmětu zástavy dle smlouvy o úvěru.Posouzení věci12. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Uzavření samotné smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vyplývající pro žalovanou nebyla nijak zpochybněna. Žalovaná proti samotné existenci pohledávky žalobce ničeho nenamítala. Soud tak zaměřil pozornost na dva okruhy skutečností, jednak na otázku ověření úvěruschopnosti ze strany banky, jednak na námitky, které uplatnila žalovaná u jednání a které se týkaly souběžně probíhajícího insolvenčního řízení vůči druhému spoludlužníkovi ze smlouvy o úvěru.

13. Povinnost řádně ověřit schopnost dlužníka splácet úvěr vyplývá z ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Způsob, jakým má tuto úvěruschopnost zkoumat, je pak popsán v ust. § 86 odst. 2 téhož zákona. V daném případě má soud za to, že banka jakožto původní věřitel své povinnosti dostála. Provedla porovnání příjmů a výdajů obou dlužníků, které s ohledem na jejich vztah druha a družky posuzovala společně. Příjmy byly doloženy. Výdaje byly určeny dle ekonomického modelu, nebyly tedy zjišťovány jednotlivé konkrétní výdaje, nicméně výše uvažovaných výdajů vyznívá realisticky. S ohledem na výši splátky úvěru a na neexistenci dalších dluhů v době poskytnutí úvěru pak navíc dlužníci měli k dispozici rezervu ve výši cca 7 tis Kč měsíčně (částka rovnající se rozdílu mezi dosahovanými příjmy na jedné straně a součtu výdajů a měsíční splátky úvěru na straně druhé). Schopnost splácet úvěr dlužníků tak byla ověřena řádně.

14. Skutečnosti uváděné žalovanou u jednání nijak nezpochybňují existenci pohledávky žalobce. Skutečnost, že druhý spoludlužník je v insolvenci, nemá žádný vliv na povinnost žalované jako solidárně zavázaného dlužníka (§ 1872 odst. 1 občanského zákoníku) splatit celou dlužnou částku. Nařízená dražba spoluvlastnického podílu druhého spoludlužníka a s ní spojené očekávání uspokojení pohledávky ze smlouvy o úvěru není a nemůže být důvodem zániku pohledávky žalobce. Rozhodují je stav v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o.s.ř.). a ten je takový, že pohledávka dosud uspokojena nebyla. Pokud se tak stane v budoucnu po vyhlášení rozsudku, bude to samozřejmě mít vliv na postavení žalované, v rozsahu uspokojení totiž dojde i k zániku pohledávky žalobce za žalovanou. Nicméně toto je nejistou skutečností, která pro rozhodnutí soudu v dané věci nemá význam. A poslední námitka žalované poukazující na částku 17.224,-- Kč, která je v rámci insolvenčního řízení určena k rozdělení mezi nezajištěné věřitele, není pro věc relevantní, neboť žalobce má v insolvenčním řízení postavení zajištěného věřitele a uspokojován bude z výtěžku zajištění (§ 167 odst. 1 insolvenčního zákona). Navíc příslušné usnesení o rozdělení výtěžku zpeněžení mezi nezajištěné věřitele nenabylo do okamžiku vyhlášení rozsudku právní moci, pohledávka žalobce za žalovanou ke dni vyhlášení rozsudku by tedy existovala v plném rozsahu i v případě, že by žalobce byl nezajištěným věřitelem.

15. Žalobě tak soud v plném rozsahu vyhověl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 39.664,-- Kč, odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši 12.300,-- Kč, poskytnuty byly následující úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva (poloviční odměna podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl.), podání žaloby včetně jejího doplnění k výzvě soudu, účast na jednání, celkem tedy odměna 43.050,-- Kč, režijní paušál – 3 x 300,-- Kč, 1 x 450,-- Kč, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání soudu a zpět na trase , adresa, x 150,-- Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu z , adresa, do Chrudimi a zpět, délka 26 km – amortizace 5,80 Kč/km, náhrada za spotřebované pohonné hmoty při spotřebě 8,9 l/100 km a ceně 35,80 Kč/l benzínu podle vyhl. 475/2024 Sb., cestovní výdaje celkem 979,20 Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 17.922,-- Kč 103.265,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. K rozložení do žalovanou navrhovaných splátek soud přistoupit nemohl, neboť navržené splátky 10 až 15 tis Kč měsíčně by vedly jen k pomalému umořování dluhu. Žalovaný s rozložením do splátek nesouhlasil. Za tohoto stavu bylo zapotřebí respektovat standardní lhůtu k plnění dle zákona, tj. lhůtu tří dnů.