4 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizována tři slova jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovaným: a) celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum b) celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum obě bytem adresa zákonné zástupkyně obě právně zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení finančních prostředků ve výši 3.890 - Kč z výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky u peněžního ústavu [právnická osoba], [IČO] z účtu číslo [bankovní účet], který byl nařízen usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 14.7.2021, čj. 27 E 7/2021-6, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 6.043 - Kč, k rukám zástupkyně žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyloučení peněz, konkrétně částky 3.890 - Kč z exekuce vedené proti panu [jméno] [příjmení] (synovi žalobkyně). Důvodem vyloučení má být vlastnické právo žalobkyně k těmto penězům. Jde o to, že žalobkyně si objednala prostřednictvím portálu heuréka pískovou filtraci za částku 3.890 - Kč u prodejce [právnická osoba], toto zboží si nechala poslat na adresu svého bydliště. Posléze zboží reklamovala, prodejce jí vrátil peníze ve výši 3.890 - Kč, peníze byly zaslány na účet jejího syna, peníze na tento účet byly připsány dne 1.7.2021, následně byl účet postižen exekucí. Uvedená částka je však ve vlastnictví žalobkyně, žalobkyně proto požaduje její vyloučení z exekuce.

2. Žalované s žalobou nesouhlasily, navrhly její zamítnutí. Považovaly ji za účelovou. Zpochybnily, že by na postiženém účtu byly peníze patřící žalobkyni. Nákup zboží včetně jeho reklamace realizoval syn žalobkyně. Předložené listinné doklady o nákupu neprokazují, že by se jednalo o peníze žalobkyně. Na opravném daňovém dokladu je uveden účet syna žalobkyně, nikoli účet žalobkyně, která přitom svůj bankovní účet má a mohla ho tedy k vrácení peněz použít. Dále pak žalované poukazovaly na to, že syn žalobkyně (tedy jejich otec) dlouhodobě neplatí vyživovací povinnost, peníze na účtu představují spotřebované výživné, které se nevrací. Z postiženého účtu byla odepsána na výživné žalovaných částka 3.485,45 Kč – matce nezletilých byla připsána dne 12.8.2021. Žalované dále upozornily na to, že s ohledem na výši nezabavitelné částky (trojnásobku životního minima), na kterou se blokace učtu nevztahovala, mohl syn žalobkyně údajně její finanční prostředky nacházející se na jeho účtu žalobkyni kdykoli vrátit. Zjištěné skutečnosti 3. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 14.7.2021, č.j. 27 E 7/2021-6 byl nařízen výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky u peněžního ústavu [právnická osoba] z účtu č. [bankovní účet] povinného k uspokojení pohledávky žalovaných jako oprávněných ve výši 6.750 EUR. Povinným je pan [jméno] [příjmení], otec žalovaných (oprávněných v exekuční věci) a syn žalobkyně.

4. Z výpisu z předmětného účtu vyplynulo, že dne 1.7.2021 byla na účet připsána částka 3.890 - Kč od společnosti [právnická osoba]

5. Z daňového dokladu vytaveného dodavatelem [právnická osoba] dne 22.6.2021, [číslo] bylo zjištěno, že byla objednána [anonymizováno 5 slov] za částku 3.890 - Kč, [anonymizována tři slova] [hmotnost] 149 - Kč, poštovné a balné činilo 185 - Kč. Celková částka k fakturaci 4.224 - Kč. Odběratel na faktuře uveden není.

6. Z objednávky, která byla učiněna prostřednictvím portálu [webová adresa] bylo zjištěno, že v rámci rekapitulace objednávky se objevuje oslovení křestním jménem žalobkyně („ Dobrý den, [jméno], děkujeme Vám …“), jako adresa pro doručení zásilky je uvedena adresa žalobkyně, shodná je i adresa fakturační.

7. Z e-mailové komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] s.r.o. vyplynulo, že zboží – [anonymizována dvě slova] bylo vráceno, platba za zboží byla vrácena na účet č. [bankovní účet].

8. Z opravného daňového dokladu vystaveného [právnická osoba] s.r.o. dne 1.7.2021 [číslo] vyplynulo, že došlo ke stornu výdeje zboží – [anonymizována dvě slova] a vrácení částky 3.890 - Kč. V kolonce odběratel je uvedeno pouze„ drobný prodej“. V levém dolním rohu opravné faktury je uvedeno jméno„ [celé jméno žalobkyně]“ a pod ním je uvedeno„ Částku vrátit zákazníkovi na účet“.

9. V čestném prohlášení ze dne 27.7.2021 žalobkyně prohlašuje, že s pomocí syna [jméno] [příjmení] zakoupila [anonymizováno 5 slov] prostřednictvím firmy [anonymizováno], a to objednávkou ze dne 21.6.2021. Tuto čističku druhý den reklamovala, zaslala zpět. [příjmení] [jméno] [příjmení] jí vrátila zpět částku 3.890 - Kč. Vrácená částka byla zaslána na účet syna. Syn měl peníze žalobkyně následně vrátit. Důvod, proč byly peníze vráceny na účet syna, byl ten, že on vše zařizoval. Pro syna je jednodušší vše vyřídit.

10. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že na účtu syna žalobkyně, který byl postižen exekucí, se v době zablokování nacházela částka okolo 10.000 - Kč. Posouzení věci 11. Žalobkyně se domáhala vyloučení peněžité částky ve výši 3.890 - Kč z výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu. Podle ust. § 267 odst. 1 o.s.ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí, má být vlastnické právo k předmětné peněžité částce.

12. Soud má za to, že v daném případě žalobkyně prokázala uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě koupila prostřednictvím internetového portálu [webová adresa] od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] O uzavření kupní smlouvy svědčí rekapitulace objednávky, kde se uvádí jméno žalobkyně, stejně tak je jméno žalobkyně uvedeno i na opravném daňovém dokladu (byť ne v kolonce odběratel), adresa žalobkyně je adresou dodací i fakturační. Z uvedeného je třeba dovodit, že kupujícím je skutečně žalobkyně. Nic z objednávky či faktur nesvědčí pro to, aby bylo možné uzavřít, že kupujícím je syn žalobkyně pan [jméno] [příjmení] [jméno] žalobkyně v postavení kupujícího uzavřela kupní smlouvu, pak při odstoupení od smlouvy náleží vrácené peněžité plnění (kupní cena) právě žalobkyni. Je přitom nerozhodné, kdo zásilku přebíral a kdo komunikoval s prodejcem přes internet. Rozhodující je vždy osoba kupujícího, tedy strana kupní smlouvy. To, že příslušné vyplnění formuláře na internetu či komunikaci v souvislostí s reklamací obstarával syn žalobkyně, nic nemění na tom, že kupujícím, tedy účastníkem smlouvy byla žalobkyně. Čestné prohlášení žalobkyně potom vylučuje, že by o celé transakci nevěděla a že kupní smlouva na její jméno byla uzavřena bez jejího vědomí.

13. Peníze, které byly prodávajícím ([právnická osoba] [anonymizováno]) vráceny po odstoupení od smlouvy, je tak třeba považovat za vlastnictví žalobkyně. Vlastnické právo třetí osoby odlišné od povinného je nepochybně právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí. Nicméně peníze jsou zároveň druhovou věcí. Na exekucí postiženém účtu se přitom nacházely peníze ve výši, která výrazně přesahovala částku, která byla vyplacena žalovaným jako oprávněným z exekuce. Odpovídá to i právní úpravě – s ohledem na ust. § 304b odst. 1 o.s.ř. je částka odpovídající trojnásobku životního minima částkou nepostižitelnou (s ohledem na ust. § 2 zákona 110/2006 Sb. se jedná o částku 3 x 3.860 - Kč, tedy 11.580 - Kč). S touto částkou mohl povinný disponovat – podle § 304b odst. 2 o.s.ř. mohl požádat peněžní ústav o jejich vyplacení; z těchto prostředků tak mohla být pohledávka žalobkyně na vyplacení peněžité částky odpovídající vrácené kupní ceně, uspokojena. Vzhledem k tomu, že částka uplatněná žalobkyní k vyloučení zdaleka nedosahuje výše nepostižitelné částky na účtu povinného, má soud za to, že vyloučení této částky z exekuce (z výkonu rozhodnutí) nepřipadá v úvahu. Tato částka totiž nebyla výkonem rozhodnutí postižena, na účtu zůstala. Soud proto žalobu zamítl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalované měly plný úspěch ve věci, mají proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představují náklady právního zastoupení – za jeden úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 3 vyhl. 177/1996 Sb. odměna 1.000 - Kč, s ohledem na zastupování dvou osob podle § 12 odst. 4 náleží odměna za každou osobu snížená o 20 %, tj. za každý úkon 800 - Kč x 2, tedy 1.600 - Kč. Poskytnuty byly následující úkony – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu, tj. odměna celkem 3 x 1.600 - Kč, tj. 4.800 - Kč. Nahlížení do spisu soud nepovažuje za samostatný úkon, ostatně nahlížela přímo zákonná zástupkyně žalovaných v době, kdy ještě ani nebyla zastoupena, a doba nahlížení činila 10 minut, takže odměnu nelze přiznat tak jako tak. Stejně tak soud nepovažuje za účelně vynaložený úkon další poradu se zákonnou zástupkyní žalovaných dne 4.5.2022 – porada je již zahrnuta v prvním úkonu při převzetí zastoupení, v této souvislosti není zřejmé, o čem dalším by porada ze dne 4.5.2022 měla být, když od doby převzetí zastoupení se nic nezměnilo (nebylo ze strany žalobkyně zasláno žádné další podání, na které by bylo třeba reagovat apod.). Vedle odměny náleží zástupci žalovaných též náhrada paušálních výdajů 3 x 300 - Kč, dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou ze sídla advokátní kanceláře k jednání soudu – tj. za dvě půlhodiny 2 x 100 - Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] a zpět, tj. 22,6 km, dle vyhl. č. 511/2021 Sb. amortizace činí 4,70 /km, cena nafty 36,10 Kč při spotřebě 4,5 l /100 km, celkem cestovní výdaje činí 143 - Kč. Celkem tak náklady řízení činí 6.043 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobkyni uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalovaných.