4 C 216/2015

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr Markem Horáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 30.383,00 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 30.383 - Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 17.5.2014 do zaplacení, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Žalobce požadoval regresní náhradu podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] k tomuto vozidlu neuzavřel povinné pojištění odpovědnost z provozu vozidla. Toto vozidlo potom mělo nehodu dne 24.10.2013, v důsledku nehody došlo ke škodě, tuto škodu uhradil žalobce.

2. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 10.9.2015, č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Řízení v této věci proto bylo ze zákona (§ 140a ins. zákona) po dobu trvání úpadku přerušeno. Usnesením výše uvedeného soudu ze dne 19.1.2021, [číslo jednací] INS [anonymizováno] [číslo] bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje i na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili.

3. Za daného stavu je tak zřejmé, že žalobcem uplatněná pohledávka nemůže být žalobci přiznána. Osvobozením žalovaného v insolvenčním řízení je pohledávka žalobce nevymahatelná. (viz viz usnesení NS ČR ze dne 24.11.2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010).

4. Soud proto žalobu zamítl. Rozhodl tak bez nařízení jednání, neboť jednání v dané věci postrádalo smysl – jednalo se pouze o právní posouzení věci, žalobce, jehož se závěr soudu negativně dotýká, pak byl se stanoviskem soudu seznámen a zaujal k němu souhlasné stanovisko.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný měl úspěch ve věci, náklady řízení mu však nevznikly.