4 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 88 972,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 88.972,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.741,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9.165,95 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 84.937,89 Kč od 27.8.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní je povinni každý jednou polovinou nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18.745,50 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce (resp. jeho právní předchůdce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., dále jen banka) domáhal po žalovaných zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že banka uzavřela s žalovanými smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě smlouvy se banka zavázala zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření do cílové částky a při splnění sjednaných podmínek poskytnout žalovaným úvěr ze stavebního spoření či překlenovací úvěr. Banka poskytla žalovaným překlenovací úvěr ve výši 200.000,-- Kč za účelem modernizace, rekonstrukce a údržby stavby. Žalovaní se zavázali překlenovací úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 884,-- Kč do 15. dne v měsíci, zároveň se zavázali k měsíční splátce povinného spoření ve výši 516,-- Kč vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaní splnili podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, ke dni 30.6.2019 proto došlo ke zrušení účtu spoření a překlenovacího úvěru, zůstatky byly převedeny na nově otevřený účet stavebního spoření - zůstatek ke dni 30.6.2019 činil 126.956,44 Kč a minimální měsíční splátka byla stanovena na 1.400,-- Kč. Žalovaní závazek splácet úvěr řádně a včas nedodrželi, dostali se do prodlení, neuhradili splátku za měsíce červenec až listopad 2022, banka proto zesplatnila úvěr ke dni 22.12.2022. Po zesplatnění úvěru žalovaní uzavřeli s bankou dohodu o splátkách obsahující uznání dluhu, touto dohodou se zavázali hradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 2.500,-- Kč, pod ztrátou výhody splátek počínaje 25.2.2023. Takto zaplatili celkem částku 6.500,-- Kč, následně již nic neuhradili. Za měsíce květen až červenec 2023 nebyla uhrazena žádná splátka, v souladu s dohodou o splátkách tak došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni 5.8.2023. Pohledávku banky tak tvoří jistina 84.937,89 Kč, poplatky 4.035,-- Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.741,11 Kč za období od 30.6.2022 do 22.12.2022, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9.165,95 Kč za období od 30.9.2021 do 26.8.2023 a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 27.8.2023 do zaplacení.

2. Následně banka jako původní žalobce navrhla, aby jako její procesní nástupce vstoupil do řízení žalobce (společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), a to z toho důvodu, že uplatněná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.9.2024 postoupena na žalobce. Příslušným usnesením soudu bylo toto procesní nástupnictví připuštěno.

3. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili, zůstali v řízení zcela pasivní. Soud proto za splnění podmínek podle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.Zjištěné skutečnosti4. Mezi bankou a žalovanými byla dne 23.9.2009 uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne 10.8.2009. Takto byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 200.000,-- Kč.

5. Úvěr byl ke dni 22.12.2022 zesplatněn pro opakované porušení povinností žalovaných.

6. Mezi bankou a žalovanými byla uzavřena dne 10.2.2023 dohoda obsahující uznání dluhu ze strany žalovaných a dále dohodu o splácení dlužné částky, podle které se žalovaní zavázali svůj dluh splácet měsíčními splátkami ve výši 2.500,-- Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

7. Pohledávka banky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.9.2024 postoupena na žalobce.Posouzení věci8. Žalobce se domáhá zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o úvěru (stavební spoření) uzavřené podle § 497 a násl. obchodního zákoníku (zákona č. 513/1991 Sb.). Žalovaní obdrželi od banky úvěr, neplnili řádně podmínky úvěrové smlouvy, došlo k zesplatnění dluhu, následně banka uzavřela s žalovanými dohodu o splátkách dluhu, žalovaní však řádně neplnili ani tuto dohodu. V rámci splátkové dohody žalovaní rovněž uznali co do důvodu a výše svůj dluh vůči bance, podle § 2053 občanského zákoníku tak nastala domněnka existence dluhu v době jeho uznání. Žalovaní netvrdili nic na svoji obranu, v průběhu celého řízení zůstali zcela pasivní. Soud tak nárok žalobce hodnotí jako oprávněný, proto žalobě vyhověl.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek 3.560,-- Kč, odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 4.660,-- Kč, za tři úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva (poloviční odměna podle § 11 odst. 2 písm. h) tarifu), podání žaloby – náleží odměna v celkové výši 11.650,-- Kč, 3 x 300,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 2.635,50 Kč, celkem náklady řízení činí 18.745,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

10. O lhůtě k splatnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.