4 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 89.611,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89.611,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky - 36.934,11 Kč od 2.8.2023 do zaplacení, - 51.477,59 Kč od 19.10.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18.891,50 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny – žalobce se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa elektřinu. Dodanou elektřinu žalobce vyúčtoval fakturou za období od 22.2.2023 do 5.7.2023, vyúčtování skončilo nedoplatkem 36.934,11 Kč, splatnost nastala dne 1.8.2023, od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Za upomínky bylo vyúčtováno žalovanému 480,-- Kč.

2. Dále žalobce uvedl, že s žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu do odběrného místa na adrese adresa. Dodaný plyn žalobce vyúčtoval za období od 22.2.2023 do 22.9.2023, vyúčtování skončilo nedoplatkem 51.477,59 Kč. Splatnost byla stanovena na 18.10.2023, od 19.10.2023 je žalovaný v prodlení. Za poplatky za upomínky účtuje žalobce 720,-- Kč.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovaného, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

5. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, příslušná vyúčtování skončila nedoplatkem (viz body 1 a 2 odůvodnění).

6. Mezi účastníky tak byly uzavřeny smlouvy o dodávce elektřiny, resp. plynu, tedy svojí podstatou kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu (plyn), odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu (plyn) zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral elektřinu a plyn, nezaplatil za ně fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.585,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 4.700,-- Kč, poskytnuty byly tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva (za tu náleží odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. h) tarifu), podání žaloby, celkem odměna činí 11.750,-- Kč, 3 x 300,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 2.656,50 Kč, celkem náklady řízení činí 18.891,50 Kč.

8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.