4 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 61 .949,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 61.949,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61.849,86 Kč od 1.11.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14.941,-- Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával do odběrného místa žalované na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Fakturou ze dne 11.10.2024 VS , var. symbol, vyúčtoval žalobce žalované částku 61.849,86 Kč splatnou dne 31.10.2024, jednalo se o vyúčtování ceny energie a služeb – fakturační období od 9.11.2023 do 24.6.2024. Dále žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100,-- Kč za nezaplacení výše uvedené faktury – vyúčtováním ze dne 20.11.2024 pod VS , var. symbol, .

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalované, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, .

4. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny byla žalované vyúčtovány částky specifikované v bodě 1 odůvodnění.

5. Mezi žalobcem a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná svoje povinnosti nesplnila, zůstala dlužna za spotřebovanou elektřinu. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.478,-- Kč a náklady právního zastoupení. Ty představuje odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 3.580,-- Kč, poskytnuty byly tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, za předžalobní výzvu náleží odměna v poloviční výši (§ 11 odst. 2 písm. h) vyhl.), celkem tak odměna 8.950,-- Kč, 3 x 450,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 2.163,-- Kč, celkem náklady řízení činí 14.941,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.