4 C 253/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: 1) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit části pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , vyznačené červenou linkou ve vytyčovacím náčrtu číslo , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 10.06.2024, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , který je nedílnou součástí rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 37.406,50 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vyklizení části pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , které jsou vyznačeny červenou linkou ve vytyčovacím náčrtu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z června 2024 a odstranit z této části pozemků žalobců rozestavěné oplocení, zeleň, kameny, dřevěné laťky a uvést tyto části pozemků do původního stavu. V žalobě uvedli, že žalobce a) je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , žalobce b) je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, Žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný nerespektuje hranice svých pozemků a zasahuje do pozemků sousedních. Žalobci proto nechali , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovat vytyčovací náčrt, z něho plyne, že žalovaný umístil do části pozemků žalobců zeleň, kameny, dřevěné laťky a rozestavěl oplocení – železné plotové sloupky. Stávající oplocení pozemku žalovaného, které nerespektuje vlastnické hranice, je vytyčeno ve vytyčovacím náčrtu červenou barvou. Náčrtem vytyčená hranice se nachází jinde než stávající rozhrada, kterou žalovaný postavil bez souhlasu vlastníků sousedních pozemků. Před podáním žaloby žalobci vyzvali žalovaného k vyklizení jejich pozemků, žalovaný výzvě nevyhověl.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že sloupky, zeleň a další prvky se nenacházejí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale na jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K ověření správnosti vytyčovacího náčrtu předloženého žalobci si žalovaný nechává zpracovat znalecký posudek z oboru geodezie od , tituly před jménem, , jméno FO, . Vytyčení provedené , tituly před jménem, , jméno FO, vychází z chybných údajů na katastru, tyto údaje žalovaný neodsouhlasil. Body na sporné hranici jsou vyznačeny s kódem kvality 3, měly by však být s kódem kvality 8. Při vypracování vytyčovacího náčrtu nebylo obnoveno původní vytyčení z roku 1994. Byly převzaty pouze souřadnice, , tituly před jménem, , jméno FO, nepracoval s polohou vytyčených bodů z roku 1994. Žalovaný uvedl, že užívá pozemky v hranicích, jak mu byly předány v roce 1994. Nikdy hranice neměnil a do současnosti nebyl stav rozporován. Navrhl zamítnutí žaloby.Zjištěné skutečnosti3. Z výpisů z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce a) je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 520 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, žalobce b) je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 7.324 m2, druh pozemku orná půda, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 2.211 m2, druh pozemku orná půda a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 87 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace, žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 7.500 m2, druh pozemku trvalý travní porost a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 8 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace. Všechny pozemky se nacházejí v k.ú. , adresa, .

4. Z vytyčovacího náčrtu ze dne 10.6.2024, č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s protokolem o vytyčení hranic pozemku vyplynulo, že stávající oplocení žalovaného přesahuje hranice jeho pozemku parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zasahuje do sousedních pozemků – zejména do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale částečně i do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nepatrně též do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, oplocení zhotoveného žalovaným jsou na náčrtu patrné červenou linkou Z protokolu o vytyčení dále plyne, že vytyčení bylo provedeno na podkladě katastrální mapy.

5. Žalovaný s provedeným vytyčením nesouhlasil, příslušný protokol odmítl podepsat. Vytyčení podle žalovaného nerespektuje původní hranici. Hranice v době vytyčení neměla být neznatelná – je tam rozhrada z drátu a kolíků, nachází se v místech původních vytyčovacích terčů.6. , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém stanovisku k nesouhlasu s vytyčením uvedl, že k vytyčení bodů byl použit PN 96 z roku 1995, kdy bylo provedeno rozdělení pozemku podle vlastnických hranic vedených v PK. Vytyčovací protokol (tehdejší) byl podepsán vlastníky bez připomínek. Lomové body jsou totožné s platným stavem v katastru nemovitostí. Původní stabilizace nebyla nalezena, pozemek byl donedávna užíván jako celek , Anonymizováno, , adresa, . Vytyčená hranice je jinde než stávající rozhrada tvořená rozestavěným oplocením. Vytyčení neznatelné vlastnické hranice nebylo doloženo.

7. Z protokolu o vytyčení hranice pozemků ze dne 29.4.1995 bylo zjištěno, že došlo k vytyčení hranice mezi pozemky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vytyčená hranice pozemků byla v přírodě označena mezníky. Protokol byl podepsán otcem žalovaného a , jméno FO, bez připomínek.

8. Při místním ohledání se soud seznámil se situací na místě. Ohledání se zúčastnil i , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten uvedl, že v roce 1995 , tituly před jménem, , jméno FO, prováděl vytyčení pozemku, parcely tehdy byly v terénu neznatelné, byla to zoraná pole. , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil body, ty byly zaneseny do katastru. , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2024 při vytyčení hranic pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vycházel z vymezení provedeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Při tomto vytyčení na místěn nebyly nalezeny žádné znaky hranic, které by instaloval , tituly před jménem, , jméno FO, . V roce 1995 se vytyčovaly parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, současně. Při místním ohledání potom nebyly nalezeny žádné značky ani vytyčení z roku 1995 ani vytyčení z roku 2024.

9. Z katastrální mapy předložené žalovaným (údajně 100 let stará) a z katastrální mapy současné je patrný určitý posun lomového bodu mezi parcelami č. , hodnota, a č. , hodnota, (stávající parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

10. Žalovaný byl vyzván k vyklizení částí pozemků, které podle vytyčovacího náčrtu , tituly před jménem, , jméno FO, patří žalobcům.

11. Soud neprovedl důkazy předložené žalovaným – jedná se o důkazy, které žalovaný předložil společně se svým vyjádřením k žalobě, jmenovitě listiny týkající se kvality půdy pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť tyto důkazy se nijak nevztahují k předmětu řízení.Posouzení věci12. V daném případě jde o spor mezi vlastníky sousedních pozemků spočívající v tom, že podle názoru žalobců žalovaný zhotovil oplocení, kterým nerespektuje vlastnické hranice, ale zabral si i část plochy jejich pozemků. Opírají se přitom o vytyčovací náčrt , tituly před jménem, , jméno FO, , z něhož je patrné, jaké části jejich pozemků byly žalovaným neoprávněně zabrány. Tyto části potom požadují po žalovaném vyklidit.

13. Obrana žalovaného spočívá na tvrzení, že oplocení se nachází na jeho pozemcích a že žádné části pozemků žalovaných nezabral. Zpochybňuje přitom vytyčovací náčrt , tituly před jménem, , jméno FO, tím, že toto vytyčení odporuje původnímu vytyčení, které si on pamatuje.

14. Soud v daném případě vychází z následujících předpokladů. Především na základě místního ohledání má soud za to, že nebýt současné oplocenky zhotovené žalovaným, tak v terénu neexistují žádné viditelné hranice mezi jednotlivými pozemky. Neexistuje zde žádná přirozená rozhrada, která by pozemky oddělovala. Tak tomu bylo evidentně i v minulosti, kdy se jednalo o zoraná pole užívaná zemědělským družstvem. Za této situace potom proběhlo v roce 1995 vytyčení pozemků všech účastníků, a to současně. Toto vytyčení nebylo tehdejšími vlastníky zpochybněno a příslušné body byly zaneseny do katastru. Skutečností dále je, že vytyčovací prvky – mezníky z tohoto vytyčení se na místě dnes již nenacházejí a nenacházely se zde ani v roce 2024, kdy vytyčení prováděl , tituly před jménem, , jméno FO, .

15. Za této situace, kdy hranice mezi pozemky nebyly v terénu znatelné, žalovaný vybudoval oplocenku. Je otázkou, jak mohl žalovaný vědět, kde má oplocení postavit. , adresa, v terénu nebyly patrné. Žalovaný v této souvislosti tvrdí, že si hranice pamatoval, resp. vycházel ze starých značek. Nicméně žádné geodetické značky nebyly při místním ohledání nalezeny, jejich neexistenci potvrdil i , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému soud nemá důvod nevěřit, neboť on jako geodet není zainteresován na výsledku řízení. Spoléhat se na prostou lidskou paměť při vytyčení hranice mezi pozemky v otevřeném terénu, kde neexistuje žádná přirozená , rodné přijmení, , pak podle názoru soudu není možné. Nelze uzavřít jinak, než že žalovaný si svévolně zbudoval oplocenku tam, kde se domníval, že se nachází vlastnická hranice, ovšem pro tuto svoji domněnku neměl žádný spolehlivý podklad.

16. Naproti tomu žalobci disponují vytyčovacím náčrtem odborníka geodeta, který vytyčil body na neznatelné hranici mezi pozemky účastníků, vycházel přitom z katastrální mapy a z onoho vytyčení zaznamenaného v katastru z roku 1995. Takové vytyčení je podle přesvědčení soudu jediný možný postup, jak hranice mezi pozemky účastníků v terénu vyznačit. Jde o odbornou otázku. Mimochodem při vytyčení musí být respektována i výměra pozemků, jak je zaznamenána v katastru. Je zřejmé, že žalovaný si vybudováním oplocenky „svůj“ pozemek zvětšil, a to na úkor pozemků žalobců. Takto postupovat není možné.

17. Žalovaný v průběhu řízení, a to vlastně od jeho počátku, tvrdil, že zadal zpracování posudku od geodeta , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým hodlá vytyčení provedené , tituly před jménem, , jméno FO, , zpochybnit. Nicméně za celou dobu řízení nebyl schopen tento posudek předložit. Jen pro úplnost nutno dodat, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl tím, kdo v roce 1995 vytyčoval hranice stávajících pozemků.

18. Za daného stavu považuje soud tvrzení žalobců za prokázaná. Vytyčovací náčrt , tituly před jménem, , jméno FO, je spolehlivým podkladem pro vymezení hranic v terénu. Z tohoto náčrtu je pak zřejmé, že oplocenka zbudovaná žalovaným nerespektuje vlastnickou hranici mezi pozemky žalobců a žalovaného. Žalovaný neoprávněně zabral i části pozemků žalobců, z náčrtu je patrné, o které části jde. Žalobci se tak podle § 1042 občanského zákoníku domáhají ochrany svého vlastnického práva. Povinností žalovaného je pak vyklidit tyto části pozemků žalobců, to znamená odstranit z nich vše, co tam umístil, až již jde o samotnou oplocenku, zeleň či další předměty.

19. Obrana žalovaného nebyla ničím prokázána. Žalovaný nebyl schopen vysvětlit a doložit, proč zbudoval oplocenku, příp. vysázel stromky zrovna v těch místech, kde tak učinil. Postupoval v tomto směru svévolně. Odkaz na značky v terénu, když v terénu žádné značky nejsou, nemá žádný význam. Stejně tak nelze akceptovat vysvětlení, že si žalobce hranice pamatuje. Nějaké konkurenční zaměření geodeta (viz slibovaný posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ) předloženo nebylo. Nepřípadný je i odkaz na starou katastrální mapu, která jednak může být nepřesná, jednak nesouhlasí ani se zaměřením provedeným v roce 1995, které bylo odsouhlaseno. Navíc pokud se mělo vycházet z lomového bodu dle staré katastrální mapy (viz mapa na č.l. 34 spisu), pak by to znamenalo, že hranice mezi pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, (dnes parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je výrazně posunuta ve prospěch parcely č. , hodnota, . Pak by ovšem nemohla souhlasit výměra pozemků. I prostým porovnáním staré a současné katastrální mapy (č.l. 34 a 35 spisu) je zřejmé, že se úplně neshodují – např. pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na současné katastrální mapě má jiný tvar než na staré katastrální mapě (na té se výrazně zužuje směrem k pozemku parc. č. , hodnota, ), nalevo od rybníka se podle staré katastrální mapy nacházejí pouze dva pozemky, podle nové jsou zde tři (parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), na staré katastrální mapě se mezi pozemky parc. č. , hodnota, (dnes parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a pozemkem nečitelného čísla (dnes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nachází další pozemek, který na nové katastrální mapě již vůbec není (mimochodem ze staré katastrální mapy se zdá, že v těchto místech vedla kdysi cesta, která ovšem na nové katastrální mapě již není vyznačena). Lze tedy uzavřít, že není možné porovnávat starou a novou katastrální mapu a z toho pro sebe dovozovat příznivé závěry, neboť v průběhu času dochází ke změnám, některé parcely zanikají a nelze se vracet při současném vyměření sto let zpátky. Rozhodující je to, jakým způsobem jsou pozemky zaznamenány v katastru v současné době.

20. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl. Součástí rozsudku je i vytyčovací náčrt , tituly před jménem, , jméno FO, , aby bylo zřejmé, které části pozemků žalobců mají být vyklizeny a rozsudek tak byl vykonatelný.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobci měli plný úspěch ve věci, mají proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 10.000,-- Kč, dále odměna advokáta za zastupování – za jeden úkon právní služby náleží odměna podle § 9 odst. 1, § 7 bod 5, § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 4.140,-- Kč (jde o zastoupení dvou osob), poskytnuto bylo pět úkonů právní služby, tj. příprava a převzetí věci, podání žaloby, účast na dvou jednáních soudu, účast u místního ohledání, celkem odměna činí 20.700,-- Kč, 5 x režijní paušál – z toho 2 x 300,-- Kč, 3 x 450,-- Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 4.756,50 Kč, celkem tak náklady řízení činí 37.406,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobců.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.