4 C 256/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 279,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53.279,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 12,75% ročně z částky 40.728,37 Kč od 01.11.2024 do zaplacení,- 12% ročně z částky 11.651,23 Kč od 28.01.2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13.627,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Fakturou ze dne 11.10.2024 VS , var. symbol, vyúčtoval žalobce žalovanému částku 40.828,37 Kč splatnou dne 31.10.2024, jednalo se o vyúčtování ceny energie a služeb – fakturační období od 17.10.2023 do 7.10.2024. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou ze dne 7.1.2025 VS , var. symbol, částku 11.751,23 Kč splatnou dne 27.1.2025 služby za fakturační období od 8.10.2024 do 17.12.2024. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 800,-- Kč fakturou ze dne 17.12.2024 VS , var. symbol, splatnou dne 27.12.2024 – jde o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 15 měsíců od data 17.10.2023 s automatickou prolongací, žalovaný neplnil své povinnosti, žalobce proto ukončil dodávku elektřiny dne 17.12.2024, následně pak dopisem ze dne 7.1.2025 odstoupil od smlouvy. Smluvní pokuta je požadována za 1 měsíc, konkrétně za dobu od 17.12.2024 do 17.1.2025, tj. v částce 800,-- Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovaného, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců, pro případ, že dojde k přerušení dodávky elektřiny podle energetického zákona z důvodu porušení platebních povinností na straně žalovaného, je žalobce oprávněn požadovat 800,-- Kč za každý měsíc trvání smlouvy.

4. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny byla žalovanému vyúčtovány částky specifikované v bodě 1 odůvodnění.

5. Mezi žalobcem a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný svoje povinnosti nesplnil, zůstal dlužen za spotřebovanou elektřinu, Zároveň došlo k ukončení dodávky elektřiny pro porušení platebních povinností žalovaného, žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu 800,-- Kč za každý měsíc, po kterou měla smlouva trvat. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti jednotlivých faktur.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.132,-- Kč a náklady právního zastoupení. Ty představuje odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží odměna ve výši 3.260,-- Kč, poskytnuty byly tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, za předžalobní výzvu náleží odměna v poloviční výši (§ 11 odst. 2 písm. h) vyhl.), celkem tak odměna 8.150,-- Kč, 3 x 450,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 1.995,-- Kč, celkem náklady řízení činí 13.627,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.