4 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14.090,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.000,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 9.4.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4.090,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 9.4.2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.098,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (původní věřitel žalovaného) postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce. Společnost , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným dne 8.10.2024 smlouvu o úvěru, na jejím základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 14.090,60 Kč se splatností do 8.4.2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky původního věřitele, kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů včetně zadání telefonního čísla e-mailové adresy. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného. Tuto částku žalovaný do dne splatnosti nevrátil, ocitl se tedy v prodlení, zůstal dlužen částku 14.090,60 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z potvrzení o provedené platbě vyplynulo, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobce částku 10.000,-- Kč.

4. Soud má za to, že žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému poskytl částku 10.000,-- Kč. Uzavření smlouvy o úvěru prokázáno nebylo, nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, stejně tak výše sjednaného poplatku (fakticky úroku) je s ohledem na výši úvěru a dobu jeho splatnosti nemravná. Nárok žalobce soud kvalifikuje jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 a násl. občanského zákoníku. Soud proto žalobě co do částky 10.000,-- Kč vyhověl (nárok na vydání bezdůvodného obohacení), ve zbytku ji zamítl. Žalobce má vedle nároku na vrácení poskytnuté částky též nárok na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.).

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce měl větší úspěch ve věci, byl úspěšný v rozsahu 71 % předmětu řízení, má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající procentuálnímu rozdílu jeho úspěchu a neúspěchu, tj. z 42 %. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek 800,-- Kč, odměna advokáta za právní služby – při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) – 3 x 400,-- Kč, na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 315,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.615,-- Kč. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení z 42 %, náklady řízení tak činí 1.098,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.