4 C 290/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 893,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 33.893,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky- 12.475,90 Kč od 31.8.2023 do zaplacení,- 18.934,65 Kč od 24.2.2023 do zaplacení,- 1.523,14 Kč od 26.7.2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3.534,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodaný plyn byl vyúčtován fakturami splatnými dne 23.2.2023 na částku 18.934,65 za období od 6.12.2022 do 3.2.2023 a dne 30.8.2023 na částku 12.475,90 Kč za období od 4.2.2023 do 11.8.2023. Dále žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejím základě dodával žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu. Dodaná elektřina byla vyúčtována fakturou se splatností 25.7.2023 na částku 1.523,14 Kč za období od 14.3.2023 do 24.6.2023. Dále žalobce požaduje částku 4 x 240,-- Kč za odeslané upomínky.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalované, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny – dodávka plynu do odběrného místa , adresa, , dodávka elektřiny do odběrného místa , adresa, . Dodávky byly vyúčtovány fakturami – viz bod 1 odůvodnění.

5. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, resp elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Ze smluv vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli plyn, resp. elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebraný plyn či elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná jako odběratel odebrala plyn a elektřinu, nezaplatila za ně fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.356,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, tedy 3 x 500,-- Kč, dále žalobci náleží 3 x 100,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 378,-- Kč, celkem náklady řízení činí 3.534,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.