4 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 111.563,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 111.563,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 15% ročně z částky 80.203,36 Kč od 31.10.2023 do zaplacení,- 14,75% ročně z částky 30.560,26 Kč od 13.2.2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši, jež bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným dodával do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu. Žalobce vyúčtoval odebranou elektřinu fakturou na částku 80.203,36 Kč (jde o nedoplatek po odečtení záloh za období od 26.1.2023 do 27.9.2023). Dále žalobce vyúčtoval nedoplatek ve výši 30.560,26 Kč za období od 28.9.2023 do 9.1.2024. Z dlužných částek požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovaného, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalobce za dodávku elektřiny do příslušného odběrného místa vystavil faktury – viz bod 1 odůvodnění.

4. Žalobce tak uzavřel s žalovaným smlouvu na dodávku plynu, svojí podstatou kupní smlouvu dle § 2079 občanského zákoníku. Povinností žalovaného bylo za odebranou elektřinu zaplatit jeho cenu. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, neuhradil příslušný nedoplatek (rozdíl mezi cenou skutečně odebrané elektřiny a zaplacenými zálohami). Žaloba je tak důvodná, soud jí proto vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4.463,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 5.580,-- Kč, poskytnuty byly tři úkony – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva (odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl.), a podání žaloby, odměna celkem 13.950,-- Kč, režijní paušál 3 x 300,-- Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 3.118,50 Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 22.431,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

6. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.