4 C 304/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozená dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o uložení povinnosti souhlasit s vydáním úschovy

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním úschovy, která byla přijata od složitele , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 20.9.2024, č.j. 32 Sd 13/2024-18, žalobkyni ve výši 49.999,-- Kč.

II. Žalobkyni se přiznává osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi číslo účtu 3703-1220531/0710 pod variabilním symbolem číslo , hodnota, soudní poplatek ve výši 2.000,-- Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud žalovanému určil povinnost souhlasit s vydáním úschovy. V žalobě uvedla, že je jedním ze tří příjemců částky 72.999,-- Kč, kterou u Okresního soudu v Chrudimi složila , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. 32 Sd 13/2024. Žalobkyně požádala o vydání úschovy ve výši 49.999,-- Kč, žalovaný odmítl dát souhlas. Žalobkyně požaduje vydání úschovy v té částce, která odpovídá částce, která jí byla neoprávněně vyvedena z účtu a dobrou prací policie byla zachráněna před zneužitím. Postoj žalovaného žalobkyně nechápe. Proto žalobkyně požaduje nahradit souhlas žalovaného soudním rozhodnutím.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. 32 Sd 13/2024 soud zjistil následující. , Anonymizováno, jako složitel složila do soudní úschovy OS v Chrudimi částku 72.999,-- Kč, soud tuto částku usnesením ze dne 20.9.2024 přijal. Tato částka byla zajištěna na bankovním účtu č. , č. účtu, vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na tento účet byly dne 31.8.2023 zaslány následující platby – 30.000,-- Kč od , jméno FO, , 49.999,-- Kč od , Jméno žalobce, a 23.000,-- Kč od , jméno FO, . Ohledně příchozí platby od , Jméno žalobce, bylo policií zjištěno, že se jedná o její peněžní prostředky, o které byla připravena podvodným jednáním neznámého pachatele. Ohledně platby od , jméno FO, nebylo přesně zjištěno, o jaké platby se jedná, jeho účet sloužil jednak jako legalizační účet pro podvody neznámých pachatelů, jednak sám pan , jméno FO, byl podveden, když jeho účet ovládala neznámá osoba. Ohledně platby z účtu , jméno FO, nebylo zjištěno, o jaké peněžní prostředky se jednalo, nepodařilo se jej vyslechnout.

5. Výše zjištěné skutečnosti pak soud hodnotí následovně. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podává, že peněžní částka nacházející se na zajištěném účtu u , Anonymizováno, ve výši 49.999,-- Kč prokazatelně pochází z účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato částka se na tento účet dostala podvodnou činností, kdy účet žalobkyně ovládal neznámý pachatel. V případě ostatních dvou plateb, tj. od , jméno FO, a , jméno FO, , nebylo zcela průkazně zjištěno, o jaké prostředky se jedná. Za tohoto stavu, navíc při naprosté pasivitě žalovaného, má soud za to, že částka 49.999,-- Kč představuje prostředky, které náleží žalobkyni. Pokud pan , Jméno žalovaného, nevyjádřil dobrovolně souhlas s vydáním této částky žalobkyni, přestože k tomu nemá žádný racionální důvod, soud postupem podle § 299 odst. 1 z.ř.s. nahradil jeho souhlas rozsudkem.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla plný úspěch ve věcí, měla by proto právo na náhradu nákladů řízení, nicméně ty jí nevznikly, neboť byla od povinnosti platit soudní poplatek osvobozena podle § 138 odst. 1 o.s.ř. Její osobní a majetkové poměry takové osvobození odůvodňují – je starobní důchodkyní, vdovou, žije sama, nemá žádné úspory, bydlí v nájmu.

7. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích bylo rozhodnuto o přechodu poplatkové povinnosti na žalovaného.