4 C 31/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18.213,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18.213,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 19.05.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.615,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společnosti , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy dodával , Anonymizováno, žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 13.1.2024 do 20.4.2023 činí nedoplatek na elektřině 18.213,80 Kč. Žalobce požaduje úhradu tohoto nedoplatku včetně úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost faktury. Ta nastala dne 18.5.2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalované, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu, žalovaná zůstala dlužna částku uvedenou v bodu 1 odůvodnění.

4. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná jako odběratel odebral elektřinu, avšak nezaplatila za ni celou fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti příslušné faktury.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 400,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 315,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.615,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

6. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.