4 C 333/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34.442,-- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34.442,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 12.12.2024 do zaplacení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.500,-- Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem, v němž rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.851,50 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 350,-- Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem, v němž rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou vyúčtoval žalobce žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a plynu za období od 26.9.2023 do 21.4.2024 fakturou č. , hodnota, na částku 25.232,-- Kč splatnou dne 11.12.2024 (jednalo se o řádnou fakturu) a dále za období od 26.9.2023 do 21.4.2024 fakturou č. , hodnota, na částku 9.210,-- Kč splatnou dne 11.12.2024 (jednalo se o opravnou fakturu). Žalovaný vyúčtované částky neuhradil. Vedle vyúčtovaných plateb požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, žalovaný proti němu podal odpor. Uvedl v něm, že dne 31.1.2024 předal byt na adrese , adresa, paní , právnická osoba, . Byt byl vyklizen, řádně předán, odhlášen na všech odběrných místech. Požadavek žalobce považuje za nedůvodný, neboť po něm požaduje zaplatit za služby, které nevyužíval, neboť byt k 31.12.2024 vyklidil. Žalovaný na podporu svého stanoviska předložil i předávací protokol, z něhož je patrné, že spotřeba plynu ke dni 31.1.2024 činila 11.132,499 m3.

3. Žalobce na odpor reagoval svým vyjádřením, v němž především upozornil na skutečnost, že dodávka plynu, o kterou v tomto řízení jde, byla žalovanému účtována za období, kdy trval smluvní vztah mezi účastníky. Tento smluvní vztah trval až do 21.4.2024, tedy do okamžiku zániku jeho výpovědí, výpověď žalobce obdržel od nového dodavatele, společnosti , právnická osoba, . V této souvislosti žalobce rovněž upozornil na to, že při vyúčtování spotřeby pracoval se stavem odebraného plynu 11.132 m3, což je právě ta spotřeba, která je zachycena i na předávacím protokolu, kterým argumentuje žalovaný. Tedy již ke dni 31.1.2024 měl žalovaný spotřebu, která mu je účtována za období až do 21.4.2024.

4. Soud následně se stavem věci seznámil žalovaného a předběžně mu sdělil hodnocení ze strany soudu. Takto ho soud informoval o tom, že argumentace žalobce se jeví jako správná a že soud hodlá žalobě vyhovět, s ohledem na úsporu nákladů řízení bez jednání. Pochopitelně žalovanému byla dána možnost, aby trval na nařízení jednání, kde by celá věc byla probrána.

5. Žalovaný reagoval na přípis soudu tím, že požádal o splátkový kalendář s ohledem na zdravotní stav svůj a své manželky. Žalovaný je ve starobním důchodu, jeho manželka v invalidním důchodu. Výši splátek navrhl 1.000,-- Kč měsíčně.

6. Za dané situace soud rozhodl v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, v případě žalobce soud vychází z toho, že tuto možnost žalobce připustil v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

7. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 26.9.2023 do 21.4.2024 spotřebu plynu, a to dvěma fakturami, jednak fakturou č. , hodnota, částku 25.232,-- Kč splatnou 20.5.2024, jednak opravnou fakturou č. , hodnota, částku 9.210,-- Kč splatnou 11.12.2024. Opravná faktura byla vystavena z toho důvodu, že žalobce obdržel od distribuční společnosti , právnická osoba, . opravné fakturační údaje – původně se vycházelo ze stavu 10.810 m3, nově ze stavu 11.132 m3. Tento nový stav odpovídá stavu zachyceném v předávacím protokolu ze dne 31.1.2024, který byl sepsán u příležitosti vyklizení a předání bytu žalovaným – jednalo se o byt na příslušném odběrném místě.

8. Z právního hlediska platí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, resp. plynu, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli plyn, resp. elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebraný plyn, resp. elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral plyn, avšak nezaplatil za dodávky fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.378,-- Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, tj. 3 x 700,-- Kč, 3 x 100,-- Kč režijní paušál, za jeden úkon – vyjádření k odporu potom odměna podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 2.500,-- Kč, 1 x 450,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 1.123,50 Kč. Celkem tak náklady řízení činí 7.851,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

10. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. rozložena do jednotlivých splátek. Splátky vlastního nároku (výrok I) byly stanoveny ve výši 1.500,-- Kč měsíčně, splátky náhrady nákladů řízení (výrok II) byly stanoveny ve výši 350,-- Kč měsíčně. Celkem tak žalovaný bude muset každý měsíc zaplatit částku 1.850,-- Kč, což by mělo být v jeho možnostech. Nižší splátky soud nestanovil, neboť s ohledem na výši nároku by splácení trvalo neúměrně dlouho. V tomto směru je třeba mít na paměti, že stanovení splátek je výhodou pro dlužníka. Soud vyšel žalovanému vstříc s ohledem na jeho sociální poměry, které splátkový režim odůvodňují. Splátkový režim byl doplněn o doložku ztráty výhody splátek, což znamená, že nebude-li kterákoli splátka zaplacena včas, splatným se stává celý dluh. Výše splátek pak byla stanovena tak, aby ke splacení celého dluhu došlo do dvou a půl let (nutno počítat i s běžícím úrokem z prodlení). To by na druhou stranu mělo být akceptovatelné i pro žalobce.