4 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Horáčka a přísedících Aleny Pleskotové a Dany Pavlíkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobce zastoupený: anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 39.690 - Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39.690,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 3.1.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16.528,60 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla dne 6.4.2020 uzavřena pracovní smlouva, na jejím základě se žalovaný zavázal pracovat pro žalobce jako řidič anonymizováno. Žalovanému bylo svěřeno vozidlo – tahač anonymizováno, r.z. anonymizováno číslo a návěs anonymizováno, r.z. anonymizováno číslo. Dne 7.4.2020 způsobil žalovaný žalobci škodu na návěsu tak, že v areálu společnosti, v níž měl provést vykládku zboží, v obec anonymizována dvě slova, otevřel zadní dveře návěsu, a aniž by zkontrolovat, zda se někdo nebo něco nenachází za návěsem, začal couvat, přičemž narazil do jiného vozidla. Poškodil takto sloupek a pant dveří návěsu. Oprava poškozeného vozidla byla provedena u společnosti právnická osoba, za práce tato společnost účtovala částku 9.077,42 Kč. Náhradní díly dodala právnická osoba servis právnická osoba, účtovala částku 30.613 - Kč. Celkem tak škoda činí 39.690,42 Kč. Celá událost byla nahlášena i pojistiteli žalovaného, ten měl mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání s počátkem pojištění od 1.4.2020, nicméně pojistitel odmítl vyplatit pojistné plnění s tím, že ke škodní události došlo v čekací době (do uhrazení první splátky pojistného). Žalobce tak náhradu škody uplatňuje po žalovaném.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla uzavřena pracovní smlouva, žalovaný se zavázal vykonávat práce na pozici řidiče anonymizováno, nástup do práce dne 6.4.2020, základní hrubá měsíční mzda 17.800 - Kč (pracovní smlouva ze dne 6.4.2020).

4. Žalovaný potvrdil ve formuláři pro pojistitele (právnická osoba), že poškodil vozidlo r.z. anonymizováno číslo. příjmení popsal tak, že dne 7.4.2020 při couvání nezkontroloval prostor za návěsem, začal couvat a narazil do vozidla stojícího za ním. Rozbil zadní sloupek u dveří a dveřní pant (formulář ze dne 17.6.2020).

5. Z faktury dodavatele AP servis právnická osoba bylo zjištěno, že materiál na opravu včetně lakování příslušných dílů představoval částku 30.613 - Kč.

6. Z faktury dodavatele právnická osoba bylo zjištěno, že za opravu poškozeného návěsu byla vyúčtována částka 9.077,42 Kč.

7. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 39.690,42 Kč z titulu náhrady předmětné škody (dopis ze dne 18.12.2020).

8. Žalovaný tedy jako zaměstnanec žalobce při výkonu svého povolání – řidiče anonymizováno nacouval s návěsem do jiného vozidla, způsobil poškození návěsu (sloupku a pantu dveří), oprava poškození stála 39.690,42 Kč.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalovaný jako zaměstnanec žalobce při plnění svých pracovních povinností způsobil žalobci škodu – jedná se o zaviněné porušení povinností ze strany žalovaného, když dostatečně nezkontroloval před započetím couvání, zda se za ním nenachází jiná překážka. Odpovědnost žalovaného je dána podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, žalovaný je tedy povinen žalobci způsobenou škodu nahradit. Výše škody byla prokázána – jde o náklady vynaložené na opravu poškozeného návěsu. Výše požadované náhrady pak nepřesahuje limit stanovený v ust. § 257 odst. 2 zákoníku práce. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úroky z prodlení, který vychází z ust. § 4 zákoníku práce, § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je vázán na uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v předžalobní výzvě.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.588 - Kč, odměna advokáta za poskytnuté právní služby – za jeden úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. odměna ve výši 2.700 - Kč, poskytnuto byly 4 úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu, celkem odměna 10.800 - Kč. Režijní paušál činí 4 x 300 - Kč, náhrada za ztrátu času 2 x 100 - Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu k soudu z obec do obec a zpět 24 km – náklady na jeden km 6,15 Kč, cestovní výdaje tedy činí 147,60 Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 2.592,96 Kč, celkem náklady řízení činí 16.528,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.