4 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Horáčka a přísedících Aleny Pleskotové a Dany Pavlíkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobce zastoupený: anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 39.690 - Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39.690,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 3.1.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16.528,60 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla dne 6.4.2020 uzavřena pracovní smlouva, na jejím základě se žalovaný zavázal pracovat pro žalobce jako řidič [anonymizováno]. Žalovanému bylo svěřeno vozidlo – tahač [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] a návěs [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Dne 7.4.2020 způsobil žalovaný žalobci škodu na návěsu tak, že v areálu společnosti, v níž měl provést vykládku zboží, v [obec] [anonymizována dvě slova], otevřel zadní dveře návěsu, a aniž by zkontrolovat, zda se někdo nebo něco nenachází za návěsem, začal couvat, přičemž narazil do jiného vozidla. Poškodil takto sloupek a pant dveří návěsu. Oprava poškozeného vozidla byla provedena u společnosti [právnická osoba], za práce tato společnost účtovala částku 9.077,42 Kč. Náhradní díly dodala [právnická osoba] servis [právnická osoba], účtovala částku 30.613 - Kč. Celkem tak škoda činí 39.690,42 Kč. Celá událost byla nahlášena i pojistiteli žalovaného, ten měl mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání s počátkem pojištění od 1.4.2020, nicméně pojistitel odmítl vyplatit pojistné plnění s tím, že ke škodní události došlo v čekací době (do uhrazení první splátky pojistného). Žalobce tak náhradu škody uplatňuje po žalovaném.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla uzavřena pracovní smlouva, žalovaný se zavázal vykonávat práce na pozici řidiče [anonymizováno], nástup do práce dne 6.4.2020, základní hrubá měsíční mzda 17.800 - Kč (pracovní smlouva ze dne 6.4.2020).

4. Žalovaný potvrdil ve formuláři pro pojistitele ([právnická osoba]), že poškodil vozidlo r.z. [anonymizováno] [číslo]. [příjmení] popsal tak, že dne 7.4.2020 při couvání nezkontroloval prostor za návěsem, začal couvat a narazil do vozidla stojícího za ním. Rozbil zadní sloupek u dveří a dveřní pant (formulář ze dne 17.6.2020).

5. Z faktury dodavatele AP servis [právnická osoba] bylo zjištěno, že materiál na opravu včetně lakování příslušných dílů představoval částku 30.613 - Kč.

6. Z faktury dodavatele [právnická osoba] bylo zjištěno, že za opravu poškozeného návěsu byla vyúčtována částka 9.077,42 Kč.

7. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 39.690,42 Kč z titulu náhrady předmětné škody (dopis ze dne 18.12.2020).

8. Žalovaný tedy jako zaměstnanec žalobce při výkonu svého povolání – řidiče [anonymizováno] nacouval s návěsem do jiného vozidla, způsobil poškození návěsu (sloupku a pantu dveří), oprava poškození stála 39.690,42 Kč.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalovaný jako zaměstnanec žalobce při plnění svých pracovních povinností způsobil žalobci škodu – jedná se o zaviněné porušení povinností ze strany žalovaného, když dostatečně nezkontroloval před započetím couvání, zda se za ním nenachází jiná překážka. Odpovědnost žalovaného je dána podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, žalovaný je tedy povinen žalobci způsobenou škodu nahradit. Výše škody byla prokázána – jde o náklady vynaložené na opravu poškozeného návěsu. Výše požadované náhrady pak nepřesahuje limit stanovený v ust. § 257 odst. 2 zákoníku práce. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úroky z prodlení, který vychází z ust. § 4 zákoníku práce, § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je vázán na uplynutí lhůty k zaplacení stanovené v předžalobní výzvě.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.588 - Kč, odměna advokáta za poskytnuté právní služby – za jeden úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. odměna ve výši 2.700 - Kč, poskytnuto byly 4 úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu, celkem odměna 10.800 - Kč. Režijní paušál činí 4 x 300 - Kč, náhrada za ztrátu času 2 x 100 - Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu k soudu z [obec] do [obec] a zpět 24 km – náklady na jeden km 6,15 Kč, cestovní výdaje tedy činí 147,60 Kč, navýšení o 21 % DPH v částce 2.592,96 Kč, celkem náklady řízení činí 16.528,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.