4 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 98.372,-- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 98.372,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky - 97.354,-- Kč od 24.05.2024 do zaplacení. - 1.018,-- Kč od 07.06.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 20.876,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovanou dodával do odběrného místa na adrese EAN/EIC: Anonymizováno elektřinu. Žalobce vyúčtoval dodávku pod VS č. var. symbol částkou ve výši 97.354,-- Kč za období od 22.9.2023 do 24.4.2024 se splatností 23.5.2024, dále částkou 1.018,-- Kč za období od 25.4.2024 do 16.5.2024 se splatností 6.6.2024.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalované, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Žalobce za dodávku elektřiny do příslušného odběrného místa vystavil faktury – viz bod 1 odůvodnění.

4. Žalobce tak uzavřel s žalovanou smlouvu na dodávku elektřiny, svojí podstatou kupní smlouvu dle § 2079 občanského zákoníku. Povinností žalované bylo za odebranou elektřinu zaplatit její cenu. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, neuhradila příslušný nedoplatek (rozdíl mezi cenou skutečně odebrané elektřiny a zaplacenými zálohami). Žaloba je tak důvodná, soud jí proto vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.936,-- Kč a náklady právního zastoupení – odměna advokáta za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva (poloviční odměna podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl.), podání žaloby, za jeden úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 5.060,-- Kč, celkem odměna 12.650,-- Kč, 3 x 450,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 2.940,-- Kč, celkem náklady řízení činí 20.876,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

6. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.