4 C 69/2019

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupeného JUDr. Ing. jméno příjmení jméno , advokátem se sídlem adresa , obec a číslo , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec , zastoupený opatrovníkem příjmení příjmení příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení 30.861,77 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30.861,77 Kč s úrokem ve výši 18,9% ročně od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.168,60 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.376,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [číslo] - Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů [číslo] - Kč.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] (dále jen banka) smlouvu o účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále banka uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejím základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku běžného účtu. Limit kontokorentního úvěru byl ve výši [číslo] - Kč. Žalovaný měl povinnost platit z úvěru úroky ve výši 18,9 % ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu se sazebníkem banky. Tyto ceny byly započítávány do výše kontokorentu. Žalovaný překročil limit kontokorentu, vznikl tak nepovolený debetní zůstatek, přes výzvy žalobce nebyl vyrovnán. [příjmení] proto převedla pohledávku na zaplacení kontokorentu dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek činil 30.861,77 Kč, úrok z prodlení 451,95 Kč. Nepovolený debetní zůstatek je dále úročen úrokem ve výši 18,9 % ročně a zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný je cizí státní příslušník, jeho pobyt na území ČR nebyl zjištěn, nepodařilo se mu doručit ani na jeho adresu v SR, proti mu byl podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník.

3. Opatrovník žalovaného namítl, že není zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl k vymáhané částce – zde upozornil na limit kontokorentního úvěru ve výši [číslo] - Kč s tím, že debetní zůstatek je vyčíslen částkou 30.861,77 Kč. Požadoval proto, aby žalobce předložil výpočet způsobu výpočtu dlužné částky. Současně namítl, že náklady řízení by měly být stanoveny dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb.

4. Žalobce v doplňujícím podání uvedl, že žalovaný dne [datum] překročil kontokorentní úvěr ve výši [číslo] - Kč o 458,78 Kč a dále podrobně specifikoval, z čeho se skládá konkrétní dlužná částka – [číslo] - Kč úvěrový limit, 458,78 Kč představující debetní úrok z prodlení včetně poplatků spojených s vedením účtu a poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu cizí banky, [číslo] - Kč poplatky za vedení účtu v období únor až květen 2018, 1.826,99 Kč účtované úroky. Žalobce rovněž vysvětlil, jak dospěl k výši kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení.

5. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s bankou rámcovou smlouvu o finančních službách dne [datum] Touto smlouvou byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Dále žalovaný dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru. Z výpisů z účtu žalovaného je pak zřejmá celá historie úvěru, kdy k [datum] byl záporný zůstatek na účtu 30.861,77 Kč.

6. Po vyhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k následujícím závěrům. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. občanského zákoníku a následně podle § 2665 občanského zákoníku smlouva o kontokorentu, na ni se pak přiměřeně použijí ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § [číslo] a násl. V daném případě byla podrobná úprava obsahu závazkového vztahu provedena ve smlouvě. Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku vznikla žalovanému povinnost debetní zůstatek dorovnat. Pohledávka banky byla postoupena na žalobce, ten tímto způsobem vstoupil do práv banky. Na základě ujednání pak žalobce oprávněně požaduje zaplacení žalované částky včetně příslušného úroku z prodlení v zákonné výši (podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Žaloba je tak podána důvodně, soud jí proto v plném rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [číslo] - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval v případě prvních tří úkonů právní služby podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. – jedná se o sériově podanou žalobu, odměna pak činí za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby 3 x 500 - Kč, 3 x 100 - Kč režijní paušál, za čtvrtý a pátý úkon právní služby (doplnění žaloby, účast u jednání soudu) náleží již odměna dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [číslo] - Kč, 2 x 300 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce [číslo] - Kč, celkem náklady řízení činí [číslo] - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

8. Žalobci nebyly přiznány náklady řízení za odvolací řízení, tj. podání odvolání dne [datum] proti usnesení o zastavení řízení, neboť tyto náklady nebyly účelně vynaloženy, neboť žalobce řádně nereagoval a k dotazu soudu neupřesnil osobu žalovaného, učinil tak až v odvolacím řízení (viz bod 13 odůvodnění usnesení odvolacího soudu ze dne 28.6.2019, č.j. 23 Co 179/2019-41).

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, vyjádření ve věci, účast u jednání soudu, a to dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 12a odst. vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon náleží [číslo] - Kč, celkem odměna [číslo] - Kč, 3 x 300 - Kč, režijní paušál navýšení o 21 % DPH v částce [číslo] - Kč, celkem jde o částku [číslo] - Kč.