4 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta bytem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 768,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12.768,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 8,50% ročně z částky 9.459,14 Kč od 27.10.2021 do zaplacení,- 15% ročně z částky 3.309,60 Kč od 10.9.2022 do zaplacenía to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.252,-- Kč , k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společnosti , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2.2.2018. Na základě smlouvy dodával , Anonymizováno, žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 14.10.2020 do 23.9.2021 činí nedoplatek na elektřině 9.459,14 Kč, Žalobce požaduje úhradu nedoplatku včetně úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost faktury. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26.8.2024. Na základě smlouvy se dodával , Anonymizováno, žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 6.1.2022 do 22.6.2022 činí nedoplatek na elektřině 3.309,60 Kč. Žalobce požaduje úhradu nedoplatku včetně úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost faktury.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalované, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu, žalovaný zůstal dlužen částky uvedené v bodu 1 odůvodnění. Splatnost je navázána na jednotlivé faktury, které jsou obsahem spisu.

4. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná jako odběratel odebral elektřinu, avšak nezaplatila za ni celou fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti příslušných faktur.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

6. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.