4 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného t.č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 36.660, -- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinna zaplatit žalobci částku 20.000,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 14.05.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 16.660,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8.000,-- Kč od 14.05.2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že společnost právnická osoba. (původní věřitel žalovaného) postoupila pohledávku za žalovaným na společnost právnická osoba., která ji postoupila na žalobce. Společnost právnická osoba. poskytla žalovanému úvěr ve výši 20.000,-- Kč dne 12.1.2024, z úvěru měl být hrazen každý měsíc úrok ve výši 40 %, a to vždy k 11. dni v měsíci. Žalovaný se octl v prodlení, právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil. Předmětem žalobního návrhu je požadavek na zaplacení jistiny ve výši 20.000,-- Kč, úroku ve výši 8.000,-- Kč (pouze za první měsíc čerpání úvěru) a smluvní pokuty ve výši 8.660,-- Kč (0,1 % denně za období od data prodlení dne 14.5.2024 do odeslání předžalobní výzvy 20.7.2025.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Bylo rozhodnuto podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z potvrzení o provedené platbě vyplynulo, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobce částku 20.000,-- Kč na účet č. č. účtu, a to dne 12.1.2024.

4. Soud má za to, že žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému poskytl částku 20.000,-- Kč. Uzavřenou smlouvu o úvěru pak soud hodnotí jako smlouvu lichevní s ohledem na výši úroků (40 % měsíčně), tedy smlouvu pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatnou. nebylo ani prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného, což rovněž zakládá neplatnost smlouvy podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobce soud kvalifikuje jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 a násl. občanského zákoníku. Soud proto žalobě co do částky 20.000,-- Kč vyhověl (nárok na vydání bezdůvodného obohacení), ve zbytku ji zamítl. Žalobce má vedle nároku na vrácení poskytnuté částky též nárok na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.).

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěch obou účastníků je zhruba stejný, proto žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.