4 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 321,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16.321,81 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 16.321,81 Kč od 10.10.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16.321,81 Kč od 10.10.2024 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4.352,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.615,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dále jen banka) a žalovaným byla dne 16.12.2008 uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru, na základě této smlouvy byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr. Limit úvěru byl sjednán ve výši 20.000,-- Kč. Žalovaný byl povinen z úvěru platit úrok. Žalovaný překročil povolený limit kontokorentu, vznikl tak nepovolený debetní zůstatek, žalovaný byl povinen jej vyrovnat, to však neučinil, banka proto převedla dne 2.2.2011 pohledávku na zaplacení kontokorentu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Tento zůstatek byl nadále úročen úrokovou sazbou 17,9 % ročně. Pohledávka banky byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 postoupena na žalobce. Žalobce požaduje uhradit částku 16.321,81 Kč jako jistinu, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4.352,32 Kč a dále běžný úrok a běžný úrok z prodlení do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se nepodařilo doručit, platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, žalovaný překročil sjednaný limit, smlouva byla porušena, banka převedla pohledávku za žalovaný jako nepovolený debetní zůstatek na zvláštní účet, nepovolený zůstatek je úročen úrokem a úrokem z prodlení.

4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 tehdy platného obchodního zákoníku. Povinností žalovaného bylo mj. nepřekročit sjednaný limit úvěru, žalovaný však tuto povinnost porušil. Za tohoto stavu pak má povinnost vrátit půjčenou a nesplacenou částku a dále úroky a úroky z prodlení.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 400,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 315,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.615,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.