4 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 505,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.000,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 08.07.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 6.505,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 352,55 Kč od 08.07.2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě žalobce vyplatil žalované na její účet částku 5.000,-- Kč, a to dne 7.3.2025. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr, dále úrok ve výši 6.064,59 Kč a dále též poplatek za vyplacení úvěru ve výši 98,60 Kč, poplatek 163,50 Kč za službu „, Anonymizováno, “, poplatek za službu klidné spaní 91,50 Kč. Vhledem k prodlení žalované požaduje žalobce též smluvní pokutu ve výši 87,96 Kč. Z dlužné jistiny a poplatků požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení.

12. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z těchto listin vyplynulo, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru, poskytl jí částku 5.000,-- Kč.

4. Soud má za to, že smlouvu o úvěru je třeba hodnotit jako smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Tento rozpor spočívá v její lichevní povaze – žalovaná obdržela 7.3.2025 částku 5.000,-- Kč, žalobce požaduje žalobou podanou rok poté částku více jak dvojnásobnou. Zcela zjevně se jedná o pohledávku lichevní povahy, sjednaný úrok je nemravný a protiprávní.

5. S ohledem na neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy soud vztah mezi účastníky vypořádává podle § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Žalobce má nárok pouze na to, co žalované poskytl a nebylo mu vráceno, tj. na částku jistiny 5.000,-- Kč včetně zákonného úroku z prodlení po zesplatnění úvěru. V této části bylo žalobě vyhověno. Na nic dalšího nemá žalobce nárok, ve zbytku proto byla žaloba zamítnuta.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaná měla větší úspěch ve věci, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, ty mu však nevznikly.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.