8 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , dříve ulice a číslo , PSČ obec o částka s příslušenstvím

I. Ke zpětvzetí žaloby se řízení zastavuje ohledně částky 300 - Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a ohledně 9,75% úroku z prodlení ročně z částky 46. 250 - Kč od [datum] do [datum].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 92. 900 - Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně jdoucím od [datum] do zaplacení, a s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 46. 650 - Kč od [datum] do [datum], to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 4. 328 - Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení za uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že [datum] provedl odtah motorového vozidla [registrační značka], o odtahu byl vyhotoven protokol [číslo] vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobce a odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Cenu odtahu a parkovné na parkovišti stanoví nařízení hlavního města Prahy. Žalobce se pokusil o kontakt se žalovaným, zaslal mu výzvu k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Z protokolu o odtahu vozidla vypracovaného žalobcem dne [datum], [číslo] soud zjistil, že dne [datum] ve [anonymizováno] došlo k odtahu vozidla BMW, [registrační značka] z Jagelonské ulice [adresa] v [obec a číslo] na parkoviště žalobce K1 s tím, že základní sazba za odtah činila 1. 900 - Kč.

4. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaný je od [datum] provozovatelem vozidla BMW 320D, uvedené registrační značky.

5. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že [datum] došlo k odtahu vozidla žalovaného na odstavné parkoviště žalobce. Byl upozorněn na skutečnost, že odtah vozidla i služby parkoviště a střežení mají cenu určenou nařízením hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] a žalovaný byl vyzván k převzetí vozidla.

6. Z výzvy žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě ceny služby.

7. Maximální ceny úplného odtahu vozidla činí 1. 900 - Kč, maximální cena služby parkovišť určených ke střežení vozidel za 1-3 den 250 - Kč denně, za [číslo] den 400 - Kč denně a od 181 dne 50 - Kč denně (usnesení hlavního města Prahy [číslo] nařízení hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum]).

8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo k odtahu vozidla žalovaného z Jagelonské ulice v [obec a číslo] na hlídané parkoviště žalobce, žalovaný byl vyzván k odebrání vozidla a úhradě služby žalobce. [jméno] této služby jsou stanoveny obecně závaznou vyhláškou hlavního města Prahy. Takto shledal soud žalobu důvodnou s tím, že cena služby parkoviště byla vypočtena za 389 dnů. Podle výpočtu žalobce činila potom částka k úhradě 92. 900 - Kč a žalobce převyšujících 300 - Kč vzal zpět. V tomto rozsahu soud řízení zastavil stejně jako úroků z prodlení z částky, která převyšovala částku obsaženou ve výzvě k úhradě. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

9. Vzhledem k tomu, že v rozsahu zpětvzetí se jednalo o úspěch žalovaného v řízení, ale jednalo se o neúspěch žalobce pouze v poměrně nepatrné částce, přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a 2x režijní paušál ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř.