8 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno Zástupce , advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , nar. Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , Anonymizováno o povolení nezbytné cesty formou Anonymizováno

I. Soud povoluje nezbytnou cestu přes služebný pozemek pozemkové parcelní číslo , právnická osoba, , zapsaný na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec a katastrální území , adresa, , ve prospěch panujících pozemků stavební parcela číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , ve prospěch stavební parcely číslo , Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č.p. , adresa, a ve prospěch pozemků pozemková parcelní čísla , Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec a katastrální území , adresa, k zajištění příjezdu a přístupu k uvedeným panujícím pozemkům, a to formou služebnosti cesty a stezky v rozsahu celé výměry služebného pozemku , právnická osoba, , katastrální území , adresa, . Služebnost zahrnuje právo přístupu a příjezdu přes služebný pozemek k pozemkům panujícím s tím, že služebnost cesty odpovídá použití pro osobní motorová vozidla a výjimečně i pro nákladní motorová vozidla užitá za účelem zásobování nebo dovozu materiálu potřebného ke stavebním pracem na domech , Anonymizováno, , adresa, , to vždy v nezbytném rozsahu. Parkování vozidel na služebném pozemku je vyloučeno.

II. Pokud žalobou bylo požadováno povolení nezbytné cesty přes pozemek pozemkové parcelní číslo , hodnota, , zapsaný na listu vlastnictví číslo , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec a katastrální území Řestoky, žaloba se zamítá.

III. Služebností stezky a cesty je vázán každý vlastník pozemku pozemkové parcelní číslo 3/3, katastrální území , adresa, a oprávněným z této služebnosti je každý vlastník pozemků stavební parcela číslo , Anonymizováno, , stavební parcela číslo , Anonymizováno, , pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

IV. Žalobkyně je povinna za povolení nezbytné cesty a zřízení služebnosti zaplatit žalovanému úplatu ve výši 101.430 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení částkou 3.227,50 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení částkou 3.227,50 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala povolení nezbytné stezky k jejím nemovitostem v k. ú. , adresa, , konkrétně st. p. , Anonymizováno, , jejíž součástí je dům , adresa, jejíž součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , adresa, , a to formou služebnosti stezky a cesty přes pozemky p. p. , právnická osoba, . Žaloba byla původně podána proti Ing. , jméno FO, , Ing. , jméno FO, a , jméno FO, , kteří během řízení své podíly na nemovitostech v , adresa, prodali , Jméno žalovaného A, , se kterým soud poté v řízení jednal. Žalobkyně uvedla, že je vlastnicí ve výroku tohoto rozsudku uvedených panujících pozemků, k nimž je zajištěn přístup žalobkyně pouze formou osobního věcného břemene, chůze a jízdy, k pozemkům nevede jiná cesta, než přes uvedené pozemky , právnická osoba, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , osobní věcné břemeno zřízené ve prospěch žalobkyně je nedostatečné, nemovitosti žalobkyně jsou prakticky bez přístupu neprodejné, neumožňují rekonstrukci budov a jejich řádné užívání.

2. Původní žalovaní i stávající žalovaný uvedli, že břemeno chůze a jízdy zřízené pro žalobkyni formou osobního závazkového práva je dostatečné pro hospodaření s nemovitostmi žalobkyně, které nikdy v přístupu k jejím nemovitostech nebránili, žalobkyně požaduje zřízení věcného práva služebnosti pro lepší podmínky pro prodej nemovitostí, se zatížením p. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, služebností nesouhlasili, poněvadž by tím byli nedůvodně zatíženi, ale především pro existenci osobního práva přístupu a příjezdu, navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 11. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně je vedena jako vlastník st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je dům č.p. , Anonymizováno, v , adresa, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , a to na základě kupních smluv.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 3. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný je mimo jiné veden v katastru nemovitostí jako vlastník p. p. č. , právnická osoba, a p. p. č. , hodnota, , vše k. ú. , adresa, .

5. Ze znaleckého posudku soudního znalce Ing. , jméno FO, ze dne 25. 6. 2023, zapsaného ve znaleckém deníku tohoto znalce pod číslem , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že znalec ocenil věcné břemeno užívání pozemku p. p. č. , právnická osoba, , k. ú. , adresa, částkou 101.430 Kč.

6. Ze zprávy obce , adresa, ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že obec , adresa, souhlasí s tím, aby vlastníci domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí stavební parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vlastníci st. p. č. , adresa, používali výjezd od těchto nemovitostí na pozemek obce , adresa, st. p. č. , adresa, .

7. Vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat pro to, že není dostatečně spojená s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen (§ 1029 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku).

8. Za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou (§ 1030 odst. 1, věta první občanského zákoníku).

9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí st. p. č. , Anonymizováno, /, adresa, , jejíž součástí je dům č.p. , adresa, , jejíž součástí je dům č.p. , Anonymizováno, v , adresa, a pozemků p. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tyto pozemky nejsou napojeny na veřejnou cestu, pouze na základě smlouvy žalobkyně s předchozími vlastníky sousedních vlastníků má žalobkyně zřízeno věcné břemeno in personam, práva chůze a jízdy přes pozemek žalovaného p. p. č. , právnická osoba, , k. ú. , adresa, , což je komunikace zajišťující z jedné strany přístup a příjezd k nemovitostem žalovaného, který navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že toto věcné břemeno, byť osobní povahy vázané na osobu žalobkyně, je dostatečné. Žalobkyně ale požadovala zřízení služebnosti práva chůze a jízdy formou služebnosti in rem zatěžující jednak pozemek p. p. č. , právnická osoba, , jednak p. p. č. , hodnota, , obě k. ú. , adresa, , obě sloužící jako komunikace pro nemovitosti žalovaného. Soud se seznámil se situací v okolí pozemků žalobkyně. Z katastrální mapy a výpisů z katastru nemovitostí je zřejmé, že okolí pozemků žalobkyně sestává pouze z pozemků žalovaného. Byl proveden i důkaz fotodokumentací, která zachycuje stav staveb na pozemcích žalobkyně, tyto stavby jsou ve špatném stavebně technickém stavu, budou vyžadovat podstatnou rekonstrukci, stávající osobní věcné břemeno také omezuje dispoziční právo žalobkyně jako součást právo vlastnického. Podle názoru soudu je požadavek služebnosti práva cesty, které zajišťuje právo chůze a jízdy k nemovitostem žalobkyně formou věcného práva, důvodným. Podle situace v místě pozemek p. p. č. , právnická osoba, navazuje na pozemek p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , ve vlastnictví obce , adresa, , která k dotazu soudu sdělila, že nemá námitek proti tomu, aby tento pozemek vlastníci domu č.p. , Anonymizováno, a pozemků st. p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, používali k výjezdu na veřejnou komunikaci, se kterou p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, sousedí. Soud toto řešení považuje za řešení nejvhodnější pro nejkratší trasu napojení na veřejnou cestu s tím, že se jedná o řešení, které také nejméně zatěžuje pozemky žalovaného a jeho nejméně obtěžuje, protože se prakticky vyhýbá komplexu jeho nemovitostí. Z těchto důvodů soud povolil nezbytnou cestu a zřídil služebnost v podobě uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a pokud bylo požadováno zřízení služebnosti, zatěžující i p. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , žalobu zamítnul, zároveň soud nechal soudním znalcem zjistit odpovídající výši úplaty za zřízení uvedené služebnosti ve smyslu § 1030 odst. 1 občanského zákoníku. Zjištěnou úplatu potom uložil žalobkyni uhradit žalovanému.

10. Vzhledem k tomu, že žalováno bylo povolení nezbytné cesty zatěžující dva pozemky, ohledně jednoho pozemku byla žaloba zamítnuta a ohledně jednoho pozemku jí bylo vyhověno, úspěch a neúspěch každého z účastníků soud považuje za prakticky stejný, proto soud rozhodl, že si každý z účastníků ponese své náklady řízení. Každému z účastníků dále uložil, aby nahradil státu ½ nákladů řízení, které za řízení platit stát.