8 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem JUDr. Antonínem Librou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený opatrovníkem Anonymizováno právně zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je žalobce výlučným vlastníkem bytu číslo , Anonymizováno, v , adresa, a podílu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech tohoto domu a pozemku stavební parcela číslo , hodnota, , vše obec , adresa, , katastrální území , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady tohoto řízení částkou , částka, do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta v , adresa, .

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady tohoto řízení částkou 35.680,48 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u soudu , datum, , k jejímuž podání byl dán souhlas soudu rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , domáhal určení, že je výlučným vlastníkem bytu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , adresa, s podílem v rozsahu , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku stavební parcela číslo , hodnota, , k. ú. Hlinsko v Čechách s tím, že , datum, kupní smlouvou prodal tento majetek , jméno FO, , který byt , datum, prodal žalovanému, jenž je jeho aktuálním vlastníkem. Jedná se o byt 1+kk, žalobce jej prodal za , částka, a pro žalobce bylo k bytu zřízeno věcné břemeno doživotního užívání, ale žalobce je umístěn v zařízení, kde mu jsou poskytovány zdravotní a sociální služby. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, , omezen ve svéprávnosti s tím, že není způsobilý nakládat s majetkem v hodnotě nad , částka, , uzavírat smlouvy s předmětem v hodnotě nad , částka, a přijímat závazky nad 5. , částka, . Ve znaleckém posudku, který byl zpracován pro uvedené řízení, je uvedeno, že žalobce trpí duševní poruchou 26 let, byl 13x hospitalizován v psychiatrické nemocnici. Z těchto důvodů nebyl způsobilý uzavřít kupní smlouvu s , jméno FO, , proto kupní smlouva ze dne , datum, je neplatná a , jméno FO, nemohl nabýt vlastnického práva k bytu, ani toto právo převést na žalovaného, neboť by převáděl více práv, než měl sám. Z těchto důvodů nemohl vlastnické právo k předmětnému majetku převést ani na žalovaného.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, nejprve namítal, že nebyly splněny podmínky pro podání žaloby, když k podání žaloby nebyl původně dán souhlas soudu, dále, že žalovaný smlouvu neuzavíral se žalobcem a argumenty žalobce proti žalovanému vůbec nesměřují, žalovaný kupní smlouvu uzavřel v dobré víře a i podle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. je jeho dobrá víra předpokládána. Dále uvedl, že znalecký posudek znalce , tituly před jménem, Kolomazníka je nepřesvědčivý, sám znalec uvádí, že dva měsíce před uzavřením kupní smlouvy bylo onemocnění žalobce v remisi, při kontrole , datum, po nasazení léčby došlo ke zlepšení (, datum, ). Dále namítl, že znalec vycházel z lékařských zpráv, které se odkazovaly na sdělení třetích osob, která nemusela být přesná, mohla být i špatně pochopena, proto je na místě slyšet svědky, kteří se žalobcem byli v rozhodné době v kontaktu. Jako podstatné žalovaný uvedl, že při uzavírání kupní smlouvy byl v dobé víře v zápis v katastru nemovitostí a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené žalobcem jako prodávajícím s , jméno FO, , bytem , adresa, jako kupujícím soud zjistil, že žalobce s , jméno FO, uzavřel kupní smlouvu o převodu vlastnictví k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , bytová jednotka vymezená v budově č.p. , adresa, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , dům postavený na pozemku parcelní číslo stavební , Anonymizováno, zapsaný na LV číslo , hodnota, , dále je v jeho výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a uvedeném stavebním pozemku, to vše obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vše vedeno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Tento majetek žalobce prodal za , částka, , obě strany smlouvy prohlásily, že jsou bez omezení oprávněni smlouvu uzavřít, smlouvou bylo ve prospěch prodávajícího zřízeno věcné břemeno – služebnost užívání práva k prodávanému bytu.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, (LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, ), vedených Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , soud zjistil, že k uvedenému dni byl žalobce , Jméno žalobce, , r. č. , RČ, zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník bytu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č.p. , adresa, a podílu na společných částech tohoto domu a stavební parcele číslo , hodnota, v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne , datum, s účinky vkladu k , datum, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, (LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, ) vedených Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , soud zjistil, že k uvedenému dni byl , jméno FO, , r. č. , RČ, , zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník bytu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , adresa, a podílu na společných částech tohoto domu a stavební parcele číslo , hodnota, v rozsahu , Anonymizováno, a to na základě smlouvy kupní a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, s účinky zápisu k , datum, . Podle tohoto výpisu katastru nemovitostí nebyla u předmětného bytu zapsána poznámka vedeného sporu o vlastnictví a ve vztahu k tomuto bytu bylo zapsáno věcné břemeno užívání pro , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené , jméno FO, bytem , adresa, jako prodávajícím a žalovaným , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , Adresa žalovaného, jako kupujícím soud zjistil, že , jméno FO, touto smlouvou žalovanému prodal bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , adresa, postaveném na stavební parcele číslo , hodnota, , k. ú. , adresa, a spoluvlastnický podíl v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a uvedeném stavebním pozemku s tím, že na tomto majetku vázne věcné břemeno užívání ve prospěch , Jméno žalobce, , bytem , adresa, Tento majetek žalovaný zakoupil za , částka, , strany smlouvy deklarovaly, že je jim známa existence uvedeného věcného břemene ve prospěch žalobce.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, (LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, ), vedených Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , soud zjistil, že k uvedenému dni byl žalovaný , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník bytu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , adresa, a podílu na společných částech tohoto domu a stavební parcele číslo , hodnota, v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na základě smlouvy kupní ze dne , datum, s účinky zápisu , datum, .

8. Ze znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem, Jana Kolomazníka ze dne , datum, , zapsaného ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým číslem , hodnota, soud zjistil, že žalobce , datum, nebyl pro duševní poruchu schopen chápat obsah, smysl a důsledky svého jednání, tedy ani kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovité věci se zřízením věcného břemene.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, soud zjistil, že žalobce byl na dobu pěti let omezen ve svéprávnosti s tím, že mj. bylo určeno, že není způsobilý nakládat s majetkem v hodnotě vyšší než , částka, , uzavírat smlouvy s plněním nad , částka, a přijímat závazky v hodnotě vyšší než , částka, .

10. Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat (§ 581 občanského zákoníku). Je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem (§ 980 odst. 2 věta první občanského zákoníku).

11. Není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. Dobrá víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo. Vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis (§ 984 odst. 1 občanského zákoníku).

12. V dané věci se soud nejdříve musel zabývat tím, zda žalobci svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o.s.ř.). V daném případě měl žalobou být napraven nesoulad mezi stavem zapsaným do katastru nemovitostí a skutečným právním stavem. Teprve na základě rozhodnutí soudu by došlo k zápisu do katastru nemovitostí, který by tuto vadu odstranil. Za těchto okolností soud došel k závěru, že žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem má.

13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce s , jméno FO, , datum, uzavřel kupní smlouvu, kterou mu prodal svůj byt číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , adresa, o velikosti 1+kk, podíl na společných částech domu a stavební parcele, ačkoliv s ohledem na své duševní onemocnění nebyl k uzavření smlouvy způsobilý. Podle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobce , datum, nacházel ve špatném psychickém stavu, v atace schizoafektivní psychózy s manickým a paranoidním syndromem, jeho kontakt s realitou byl narušen, žalobce nebyl schopen chápat obsah, smysl a důsledky svého jednání, tedy ani uzavírané kupní smlouvy a zřízení věcného břemene. Soud je toho názoru, že uvedená kupní smlouva, jejíž součástí je smlouva o zřízení věcného břemene je extunc podle § 581 občanského zákoníku neplatná.

14. Kupující , jméno FO, ale byl jako vlastník předmětné bytové jednotky na základě této smlouvy zapsán do katastru nemovitostí jako její vlastník. Zápis je řádný, odkazuje se na uzavřenou kupní smlouvu, došlo i k zápisu věcného břemene ve prospěch žalobce, i k zápisu vlastnictví podílu kupujícího na společných částech domu a stavební parcele do dalšího listu vlastnictví. Soud nezjistil žádnou vadu zápisů, ani existenci poznámky, které by dávaly důvod k pochybnostem o perfektnosti zápisu vlastnictví kupujícího.

15. Dne , datum, , jméno FO, kupní smlouvu o předmětný byt včetně podílu na společných částech domu č.p. , adresa, a stavební parcele prodal žalovanému , Jméno žalovaného, , a to i s věcným břemenem užívání žalobce. Kupní smlouva byla řádně zaspána do katastru nemovitostí s účinky zápisu , datum, .

16. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovanému určení, že je vlastníkem předmětného bytu a podílu na společných částech domu a stavební parcele, k výzvě soudu začal tvrdit nedostatek dobré víry žalovaného při uzavírání kupní smlouvy, kterou žalovaný předmětný majetek nabyl. Namítal, že žalovaný nedostatečně prověřil, komu svědčí právo věcného břemene, že se s bytem neseznámil. Zde ale žalovaný sám uvedl, že byt kupoval přes realitního makléře, kterému byla situace známa a nezjistil žádné okolnosti, které by možnost uzavření kupní smlouvy vylučovaly. V řízení byly provedeny důkazy výpisy z katastru nemovitostí prokazující postupné nabývání vlastnictví žalobcem , jméno FO, i žalovaným. Soud z těchto výpisů nezjistil nic, co by zpochybnilo jimi deklarovaný stav vlastnictví a žalovaný při obvyklé opatrnosti při uzavírání kupní smlouvy s , jméno FO, nemohl nabýt pochybností o jeho vlastnictví. Soud tak dobrou víru žalovaného nemá za zpochybněnou s tím, že zapsaný stav v katastru nemovitostí svědčí ve smyslu § 984 odst. 1 občanského zákoníku žalovanému jako řádnému vlastníkovi tam uvedených nemovitostí, které nabyl v dobré víře. Za těchto okolností potom soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jak shora uvedeno, pro plný úspěch žalovaného ve věci mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na zastoupení ve věci advokátem, konkrétně ve výši odměny za 5 hlavních úkonů právní pomoci po , částka, (§ 9 odst. 3 advokátního tarifu), 5x režijní paušál , částka, , náhradu ztrátu času na cestě 4x , částka, a cestovné za 2 cesty zástupce žalovaného k jednání soudu Pardubice – Chrudim a zpět 2x 24 km autem BMW 530d s průměrnou spotřebou 5,76 litru nafty ve vyhláškové ceně a paušální náhradě , částka, za kilometr. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalovaného.

18. V souvislosti s tímto řízením stát platil náklady na zajištění znaleckého posudku, o jejichž náhradě podle výsledku řízení a ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl jak shora uvedeno a náhradu nákladů státu přikázal žalobci, který v řízení podlehl, k úhradě.